La préservation de l’environnement nocturne

Mesdames, Messieurs,

L’intégrité de l’environnement nocturne ([1]) est menacée à l’échelle planétaire ([2]). La pression anthropique a des effets déstabilisateurs voire destructeurs sur les écosystèmes naturels, et notamment la biodiversité. Le changement climatique global accélère et aggrave ces tendances. Les nuisances engendrées par les sources de lumière artificielle sont l’une de ces menaces, documentée par la littérature scientifique. Malgré une prise de conscience par les pouvoirs publics et une inflexion positive ces dernières années, il n’a jamais été aussi nécessaire de préserver l’environnement nocturne par une maîtrise de l’éclairage nocturne dans les espaces public et privé.

L’alternance naturelle du jour et de la nuit est une matrice de l’évolution de l’évolution du vivant et de l’organisation des écosystèmes. L’ensemble du vivant dépend fonctionnellement de la nuit. Des caractéristiques morphologiques, biologiques ou comportementales permettent ainsi à de nombreuses espèces de vivre, de se repérer et de communiquer dans un environnement (quasiment) noir. 28 % des vertébrés et 74 % des invertébrés sont en tout ou partie nocturnes, c’est‑à‑dire qu’ils dépendent directement de la nuit au moins pour une phase de leur cycle de vie ([3]). La nuit est l’habitat des espèces nocturnes, elle est le temps du repos des espèces diurnes.

L’espèce humaine aussi a physiologiquement besoin de la nuit. L’alternance du jour et de la nuit rythme ses cycles biologiques, plus particulièrement son métabolisme hormonal. Elle a besoin de la nuit pour assurer sa propre existence en tant qu’espèce : celle‑ci nécessite en effet l’harmonie avec la nature et les innombrables formes du vivant étroitement connectées qui la composent. 

Pourtant, l’être humain n’a eu de cesse de prolonger son activité de jour jusque dans la nuit, de conquérir la nuit. Nous nous sommes constamment employés à repousser les limites du jour dans le but de poursuivre nos activités, au premier rang desquelles celles économiques et marchandes. L’éclairage artificiel nocturne s’est largement déployé à l’échelle planétaire, au point qu’aujourd’hui, on assiste à une explosion des pollutions lumineuses anthropiques : le jour ne se couche jamais sur un quart de la surface terrestre et 39,5 % de la population mondiale n’est plus en mesure de voir la voie lactée la nuit. Ce taux s’élève à 60 % eu Europe et 80 % en Amérique du Nord ([4]). Si aujourd’hui un enfant naît dans un endroit où il peut voir 250 étoiles, à 18 ans, au même endroit, il n’en verra que 100 ([5]). Les étoiles disparaissent de la voute céleste avec une augmentation annuelle de 10 % de la luminosité du ciel nocturne du fait de la pollution lumineuse ([6]). 

Cette profusion d’éclairage artificiel, ce vacarme lumineux, d’origine anthropique a des implications néfastes dans de nombreux domaines : 

– Avec l’ensemble du vivant, elle affecte le métabolisme de l’espèce humaine. Bloquant la production de mélatonine, activant les mécanismes d’éveil, elle dérègle l’ensemble du cycle biologique, occasionnant probablement des impacts plus larges sur sa santé (risques de diabète et de cancer notamment) ([7]). Chez les enfants, elle peut entraîner des troubles de la croissance et de l’apprentissage. Plus généralement, elle favorise le stress, l’anxiété et la perte d’appétit, perturbe les cycles du sommeil et plus particulièrement le cycle circadien, affectant ainsi la vie sociale de chacun ([8]). Autrement dit, agir contre la pollution lumineuse relève d’une politique publique de santé à destination de l’ensemble de la population.

– Elle constitue une pression supplémentaire sur les habitats, conséquemment sur la biodiversité ([9]). L’effacement de l’alternance du jour et de la nuit, le piège que constitue les sources lumineuses pour certaines espèces, le repoussoir qu’elle exerce sur d’autres, affectent l’ensemble du vivant. Les exemples sont pléthores et documentés.

Nous pouvons en être témoins, entre nuées d’insectes autour d’un luminaire, et chants d’oiseaux en cœur de nuit, ou encore distraction des migrateurs. Incidemment, elle contribue encore au déclin des pollinisateurs. Nous énonçons des évidences, puisque l’être humain exploite la réponse du vivant à la lumière, entre serres agricoles bénéficiant d’un complément lumineux, ou pêche industrielle aux projecteurs. Elle prolonge l’activité dans le règne végétal. Enfin, elle perturbe significativement les conditions de vie des animaux : elle brouille les déplacements des oiseaux et des tortues et contribue au déclin des insectes. Ainsi, 2 000 milliards d’insectes seraient tués par an en France par les éclairages publics, et entre 100 millions et 1 milliard d’oiseaux aux États‑Unis à cause des collisions avec des bâtiments éclairés ([10]).

– Elle condamne l’accès au ciel étoilé, nuisant ainsi à la recherche scientifique, ayant conduit au déclin des observatoires professionnels sur le sol national, développant des inégalités dans l’accès des connaissances et l’apprentissage de l’astronomie, sans parler de l’importance de la voute céleste pour l’inspiration dans la littérature ou dans un but contemplatif voire méditatif. L’alerte sur la croissance exponentielle de la pollution lumineuse fut d’abord lancée par les curieux du ciel, les astronomes amateurs. De fait, le premier instrumentation d’observation de l’amateur est devenu sa voiture, obligé qu’il est, de s’éloigner des dômes de lumière artificielle. Interdisant par là‑même l’accès au ciel étoilé à la jeunesse. La pollution lumineuse est multiple, en ce qu’elle provient également du ciel et des satellites qui, par leur multiplication constante, accentuent la brillance du ciel et engendrent des trainées nocturnes qui rendent les imageries astronomiques inutilisables ([11]). Elle empêche l’observation des étoiles la nuit, raréfie les postes d’observation, et brouille de précieuses données nécessaires à la compréhension et à la connaissance de l’univers. 

– Elle constitue une part importante des consommations d’énergie. En France, selon l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (Ademe), l’éclairage public représente 41 % des consommations d’électricité des collectivités territoriales ([12]), même si cette consommation a tendance à diminuer avec le passage massif à l’éclairage LED. Le gain de consommation que cette technologie apporte, dans le meilleur des cas, un facteur 2 ([13]), est trop souvent neutralisé par une multiplication des points lumineux, ou de leur puissance lumineuse.

Jusque dans les années 2020, le syndicat de la profession, l’Association Française de l’Eclairage, avançait sur son site le chiffre de 24 euros par an et par français ([14]), pour le coût de l’éclairage public. Les investissements massifs qui accompagnent le déploiement de la technologie LED, combiné au renchérissement de l’énergie, n’ont pu que multiplier ce coût déjà considérable.

« 85 % du territoire subit des pressions dues à la pollution lumineuse »([15]) en France hexagonale, selon l’Observatoire national de la biodiversité (ONB). Les aires urbaines sont naturellement les plus touchées mais l’ensemble du territoire est de fait concerné, à des degrés différents, à une luminosité excessive au regard des besoins du vivant, d’après la carte établie par l’ONB ([16]).

Aux éclairages traditionnels s’ajoute l’implantation croissante dans l’espace public d’écrans publicitaires lumineux. Greenpeace en recensait plus d’un million en 2018. Ces nouvelles sources lumineuses, qui demeurent parfois allumées indépendamment des horaires et des flux de circulation et malgré les interdictions édictées par les autorités, sont une aberration écologique. D’une part, parce que leur processus de production est très coûteux, en raison des composants et de la quantité d’eau nécessaires – que l’on comptabilise en centaines de mètres cubes par panneau ([17]). D’autre part, parce que leur fonctionnement est très énergivore. L’Agence de l’Ademe estime que chaque panneau produit en moyenne 245 kilogrammes de CO2 par an, soit l’équivalent de la consommation énergétique d’un à trois foyers, hors chauffage. D’autant plus que l’implantation de ces écrans croît de manière importante : plus de 20 % en moyenne chaque année. Face à ce problème grandissant, la Convention Citoyenne pour le Climat (proposition C2.2) avait d’ailleurs déjà proposé leur interdiction ([18]).

Par ailleurs, le passage des communes à l’éclairage LED à partir des années 2000 a rendu le problème de pollution lumineuse plus prégnant. En effet, si les LED sont moins énergivores et plus efficaces que les lampes anciennes génération, et que les autres types d’éclairages existants (à titre d’exemple, actuellement, une LED produit la même quantité de lumière que 3 lampes fluocompactes et 15 lampes à incandescence) ([19]), elles produisent davantage de « lumière bleue », plus nocive pour l’ensemble des espèces. L’argumentaire essentiellement commercial sur leur faible consommation, a conduit les communes à multiplier les points lumineux, augmentant ainsi la pollution lumineuse sur le territoire. 

Avec l’arrêté du 27 décembre 2018, la température de couleur des luminaires en agglomération et hors agglomération a été plafonnée à 3 000 K. C’est insuffisant, la quantité de bleu à ces températures affecte encore l’horloge biologique humaine, et plus généralement les cycles de vie des espèces végétales et animales, ou encore l’observation du ciel nocturne. En effet, la lumière bleue diffuse majoritairement dans l’atmosphère, raison pour laquelle le ciel est bleu. À ce titre, la composante bleue de la lumière est la première contributrice aux halos de pollution lumineuse.

Enfin, la Stratégie nationale biodiversité (SNB) 2030, traduction de la Résolution du Parlement européen du 9 juin 2021 ([20]) sur la stratégie de l’Union européenne en faveur de la biodiversité, et ses art. AT, art. 127 et art. 128, portant sur la pollution lumineuse, nous invite à concrétiser un ensemble de mesures.

La température de couleur des sources LED, combinée à l’orientation (qui ne respecte pas toujours l’impératif d’orientation de l’éclairage vers le bas comme la loi l’a pourtant édicté), l’intensité et la période d’allumage de l’éclairage nocturne, sont les vecteurs d’une pollution lumineuse qui se diffuse sur le territoire et perturbe un panel d’activités dont l’ampleur est encore sous‑estimée aujourd’hui. 

Il est donc impératif de mettre la lutte contre la pollution lumineuse à l’agenda, afin d’en faire un paramètre déterminant dans l’élaboration des politiques publiques en matière d’urbanisme, d’organisation de l’espace public et de maîtrise des impacts des activités économiques, privées notamment. Il faut partir des besoins et des usages des populations pour adapter l’éclairage nocturne, et rendre à l’environnement nocturne son obscurité perdue. 

De nombreuses communes et gestionnaires font déjà le choix de la sobriété lumineuse. Des maires ont choisi, soit d’éteindre leurs éclairages la nuit, soit d’en diminuer l’intensité. Soumis à des interrogations concernant les enjeux sécuritaires d’une telle décision, la plupart d’entre eux n’ont néanmoins constaté aucune corrélation entre l’augmentation de la criminalité ou du banditisme et l’extinction de l’éclairage nocturne. Selon l’Association nationale pour la protection du ciel et de l’environnement Nocturnes (ANPCEN), et selon de nombreux maires qui ont choisi l’extinction ([21]) à l’image de Patrick Proisy, maire de Faches‑Thumesnil, les délits et incivilités nocturnes n’augmentent pas avec l’extinction. Au contraire, les problèmes nocturnes, rassemblements, tapages, excès de vitesse ou conduite à risque diminuent ([22]).

Notre insécurité, ou plutôt notre vulnérabilité la nuit, doit être recherchée dans la désertion des espaces, plutôt que dans les niveaux d’éclairement. Cette absence de corrélation entre criminalité et éclairement est établie depuis longtemps ([23]).

La sobriété lumineuse peut prendre diverses formes. La diminution de l’intensité de l’éclairage par exemple, tout comme la baisse de la température, ou la diminution du nombre de points lumineux (un point tous les 200 mètres dans les zones peu fréquentées) peuvent être imperceptibles à l’œil nu, et pourtant, elles permettent de diminuer significativement la pollution lumineuse. Les dispositifs individuels ou collectifs de détection de mouvement se multiplient également. Enfin, grâce au travail des associations sur le terrain, de nombreux opérateurs et gestionnaires publics et privés entreprennent des actions pour respecter la réglementation en matière de réglage d’orientation des luminaires, et dirigent maintenant leurs éclairages vers le bas, ce qui permet à terme d’éviter le gaspillage de lumière, donc d’énergie, et de diminuer l’intensité des halos lumineux. Ces actions restent néanmoins relativement parcellaires et hétérogènes, du fait du manque de contrôle quant au respect de cette obligation. 

Les plans locaux d’éclairage ont tendance à reproduire les schémas d’éclairage précédents, sans réfléchir à l’évolution des besoins et des mobilités. Seul un diagnostic technique mené de manière participative et indépendante avec les usagers de la rue et ses riverains en général, peut permettre à l’autorité administrative d’adapter son niveau et son intensité d’éclairage aux besoins, et de réaliser des économies d’énergie par la même occasion. 

La France s’est en effet déjà dotée d’une réglementation en la matière. La loi n° 2010‑788 du 12 juillet 2010 portant engagement national pour l’environnement ([24]) a introduit dans le code de l’environnement un chapitre intitulé « Prévention des nuisances lumineuses ». L’arrêté du 27 décembre  2018 relatif à la prévention, à la réduction et à la limitation des nuisances lumineuses ([25]) édicte une série de prescriptions temporelles et techniques en matière d’émission de lumière et définit les catégories d’éclairage qui y sont soumises. Plusieurs dispositions importantes existent désormais, parmi lesquelles la limitation dans le temps des périodes d’éclairage avec une interruption obligatoire à partir d’1 heure du matin et jusqu’au lever du jour pour certaines catégories d’installation, l’interdiction d’émettre vers le ciel ou vers les milieux aquatiques, un plafonnement des quantités de lumière selon les usages, ou encore une température de couleur maximale afin de limiter le contenu en bleu de la lumière. 

Plusieurs obstacles ont toutefois affaibli la portée et l’efficacité de ces mesures. D’abord, l’application effective de la législation a été limitée en raison de la publication tardive des actes réglementaires nécessaires. Ensuite, les dispositions prévues en matière de sanctions en cas de non‑respect de la réglementation n’ont jamais été appliquées, faute de contrôle et d’implication des organismes de certification.

L’application des sanctions dépend en grande partie de la fréquence des contrôles de police et de la préoccupation que la mairie décide de porter à la question de la pollution lumineuse. En 2022, la campagne « Sentinelles de la nuit » lancée par France nature environnement (FNE) a permis de recenser plus de 4 000 éclairages nocturnes illégaux – comprenant 53 % d’éclairages intérieurs (vitrines de magasins ou locaux professionnels) et 47 % d’éclairages extérieurs (façades, publicité, parkings) ([26]), et ce malgré son caractère limité en termes de territoires inventoriés, ou de type de non‑conformités recensées. Pour nécessaires qu’elles soient, les actions de FNE ne sauraient se substituer au rôle de contrôle qui incombe aux autorités. 

Le contrôle citoyen et participatif sur l’éclairage nocturne est également souhaitable mais insuffisant. L’