Séance plénière — Mardi 14 janvier 2025

La séance est ouverte.

Avant de commencer, je vous souhaite une excellente année, ainsi qu’à vos proches, à vos collaborateurs et à l’ensemble des fonctionnaires de l’Assemblée nationale, sans lesquels nous ne pourrions travailler. (Mmes et MM. les députés et les membres du gouvernement se lèvent et applaudissent.)

J’informe l’Assemblée nationale que j’ai pris acte, en application de l’article L.O. 176 du code électoral, de la cessation du mandat de député de M. Christophe Mongardien le 13 janvier 2025 à minuit et de la reprise de l’exercice du mandat de députée de Mme Maud Bregeon, dont les fonctions gouvernementales ont pris fin le 13 décembre 2024.

L’ordre du jour appelle une déclaration du gouvernement, suivie d’un débat, en application de l’article 50-1 de la Constitution. La parole est à M. le premier ministre, chargé de la planification écologique et énergétique. (Les députés du groupe Dem et de nombreux députés des groupes EPR et HOR se lèvent et applaudissent. – Quelques députés du groupe DR applaudissent également.)

C’est vrai !

Non, la démocratie !

La faute à qui ?

Merci, Bruno Le Maire !

Merci Balladur !

Il y a eu la crise de 2008, quand même !

Les chiens ne font pas des chats !

Ce n’est pas une crise, ça !

Eh oui !

Ça, c’est vrai !

Ça, c’est faux !

C’est profond !

Heureusement que vous étiez haut-commissaire au plan !

C’est déjà fini ?

C’est faux !

Elle n’y connaît rien !

Spécialiste de rien du tout !

C’était le programme de Marine !

Il aime la République, lui, au moins !

À qui la faute ?

Parlez plus fort, on ne comprend rien !

On n’est pas au conseil municipal, ici !

Nous devons d’abord nous ressaisir. Si nous sommes dans une situation de blocage, ce n’est pas seulement sur un plan financier, mais aussi sur un plan politique. Le budget de la sécurité sociale a été censuré, le budget de la nation entièrement a été repoussé en première lecture à l’Assemblée, puis son examen a été interrompu au Sénat. Tous les secteurs d’intervention publique sont entravés : éducation, sécurité, santé, solidarité, agriculture, commerce extérieur. Des milliers de recrutements, par exemple dans la justice, sont suspendus.

Les mesures de soutien à la Nouvelle-Calédonie sont empêchées. Le déploiement de la loi de programmation militaire est entravé. Le fonds Vert des collectivités est bloqué. (Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Les investisseurs s’inquiètent. L’épée de Damoclès de la motion de censure paraît avoir installé la précarité au sommet de l’État.

Au cœur de ce blocage, il y a notre incapacité à vivre le pluralisme, à être en désaccord sans constamment nous menacer du pire. Les réquisitoires et les invectives minent la confiance des citoyens. (Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes EPR et Dem.) Il est temps de changer de logiciel démocratique, donc de méthode, pour se confronter mais aussi se respecter et trouver des voies de passage, sans abdiquer ce que l’on est. Le lieu de la diversité où ces différences se transforment en capacité d’action, c’est le Parlement. C’est précisément sur ces bancs que, grâce à l’expression des différences, nous parvenons à dégager une volonté, une stratégie et des plans d’action pour le pays. La première urgence est de répondre à la question des retraites qui occupe le débat public depuis longtemps. (« Ah ! » sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Nous voyons combien cette question continue de tarauder notre pays.

Le déséquilibre du financement du système de retraites et la dette massive qu’il a creusée ne peuvent être ignorés ou éludés. Je résume les chiffres que nous avions établis au commissariat au plan en 2021 (Exclamations sur les bancs des groupes LFI-NFP et EcoS), en rappelant que la situation s’est probablement aggravée depuis. Notre système de retraites verse chaque année quelque 380 milliards d’euros de pensions.

D’après le principe du système par répartition que nous affichons, chaque année, les actifs devraient assumer le versement de ces pensions. Or les employeurs et les salariés privés et publics versent à peu près 325 milliards par an. (Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NFP.)

Cette somme s’obtient en additionnant les cotisations salariales et patronales du privé et du public, estimées au même taux, et les impôts versés par les contribuables et affectés aux retraites. Faites le calcul, restent 55 milliards, versés par le budget des collectivités publiques, au premier chef le budget de l’État, à hauteur de quelque 40 ou 45 milliards.

Or, ces 40 ou 45 milliards annuels, nous n’en avons pas le premier centime. Chaque année, cette somme, le pays l’emprunte. Autrement dit, il a choisi de mettre à la charge des générations qui viennent ou qui viendront une partie du montant des pensions que nous versons aux retraités actuels.

Les retraites représentent 50 % des plus de 1 000 milliards de dette supplémentaires accumulés par notre pays ces dix dernières années.

Jamais nous n’avons fait l’effort de partager avec les Français cette évidence que la dette contractée par notre pays concerne leurs propres enfants, nos propres enfants, que la charge que nous leur laissons sera trop lourde pour être supportée. (Applaudissements sur les bancs du groupe Dem ainsi que sur quelques bancs du groupe EPR. – Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Entendez-moi bien, je ne dis pas que la dette soit toujours immorale. Si nous construisons des infrastructures ou finançons la recherche, il est légitime que nous partagions la charge de ces investissements avec ceux qui utiliseront ces équipements ou profiteront de ces connaissances. S’endetter pour construire une université ou un hôpital dont l’usage, par les générations qui viennent, durera cinquante ou quatre-vingts ans est légitime. En revanche, la dette est injuste et elle est insupportable si elle met à la charge de nos enfants nos dépenses courantes. (Applaudissements sur les bancs des groupes EPR, DR, Dem et HOR.) Loin d’être seulement un problème financier ou social, cette dette est d’abord un problème moral. Quand on est l’héritier d’une famille, on peut toujours refuser l’héritage qui comporte trop de dettes ; mais quand on est citoyen d’un État, on ne le peut pas.

Ce problème social et moral, le gouvernement n’entend pas le laisser sans réponse. La réforme des retraites est vitale pour notre pays et notre modèle social : bien des gouvernements successifs s’y sont engagés, depuis Michel Rocard jusqu’aux efforts courageux du gouvernement d’Élisabeth Borne. (Applaudissements sur les bancs des groupes EPR, DR et Dem.) Je note dans ce débat passionnel un progrès considérable : plus personne ne nie qu’il existe un lourd problème de financement de notre système de retraites.

En même temps, nombre de participants à ces discussions – notamment les organisations du dialogue social et les organisations syndicales – ont affirmé qu’il existait des voies de progrès et qu’on pouvait obtenir le même résultat par une réforme plus juste. Je choisis donc de remettre ce sujet en chantier, avec les partenaires sociaux, pour un temps bref et dans des conditions transparentes, selon une méthode inédite et quelque peu radicale. (Applaudissements sur les bancs du groupe Dem. – MM. François Hollande et Aurélien Rousseau applaudissent aussi. – Exclamations sur les bancs des groupes LFI-NFP et EcoS.) La démarche s’appuiera sur un constat et des chiffres indiscutables. Je vais demander à la Cour des comptes une mission flash de quelques semaines, afin de nous donner l’état actuel et précis du financement du système de retraites. Le gouvernement communiquera son résultat à tous les Français. (Vives exclamations sur les bancs du groupe LFI-NFP. – Applaudissements sur quelques bancs des groupes EPR et Dem.) La loi de 2023 a prévu que l’âge légal de départ passerait à 63 ans fin 2026. Une fenêtre de tir s’ouvre donc. Je souhaite fixer une échéance à plus court terme : celle de notre automne, où sera discutée la prochaine loi de financement de la sécurité sociale. J’ai la conviction que nous pouvons rechercher une voie de réforme nouvelle, sans aucun totem ni tabou – pas même l’âge de la retraite –, à condition qu’elle réponde à l’exigence fixée : nous ne pouvons pas laisser dégrader l’équilibre financier que nous cherchons et sur lequel presque tout le monde s’accorde. Ce serait une faute impardonnable contre notre pays. (Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NFP.)

Plusieurs partenaires sociaux ont indiqué qu’ils avaient identifié des pistes pour que la réforme soit socialement plus juste et cependant équilibrée.

Ces pistes méritent toutes d’être explorées. Toutes les questions doivent pouvoir être posées. Chacun des partenaires sociaux aura le droit de faire inscrire à l’ordre du jour de ces discussions et négociations les questions qui le préoccupent : rien n’est fermé. (Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Une délégation permanente sera donc créée. Je la réunirai dès vendredi.

Je proposerai aux représentants de chaque organisation de travailler autour de la même table, de s’installer dans les mêmes bureaux, ensemble, pendant trois mois, à dater du rapport de la Cour des comptes. (Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Si, au cours de ce conclave – c’est ce qu’on dit quand on ferme les portes –, cette délégation trouve un accord d’équilibre et de meilleure justice, nous l’adopterons. Le Parlement en sera saisi lors du prochain projet de loi de financement de la sécurité sociale, ou avant, et si nécessaire, par une loi. Je souhaite que cet accord soit trouvé, mais si les partenaires ne s’accordaient pas, c’est la réforme actuelle qui continuerait à s’appliquer. (Exclamations sur les bancs des groupes RN et LFI-NFP. – Applaudissements sur quelques bancs des groupes EPR et Dem.) Après les retraites, le budget. L’adoption d’un budget est indispensable pour les Français, pour l’action de la France, pour son image et pour son crédit. Cette orientation vers un retour à l’équilibre, qui sera pluriannuelle et respectueuse de nos engagements européens, passera nécessairement par des efforts de l’État lui-même. Nous ne changerons pas l’objectif de retour à 3 % de déficit public en 2029.

Cette contrainte se présente dès maintenant : les prévisions de croissance, en particulier à la suite de la crise née du vote de la motion de censure, ont toutes été revues à la baisse.

Nous ne voulons pas ignorer ces avertissements. Le gouvernement a donc décidé de revoir sa prévision de croissance pour 2025. Avant la censure, celle-ci était de 1,1 % ; nous la fixons à 0,9 %, conformément aux prévisions de la Banque de France. Il sera proposé de fixer l’objectif de déficit public pour 2025 à 5,4 % du PIB.

Des économies importantes seront proposées. Pour la suite, c’est un puissant mouvement de réforme de l’action publique qu’il faut conduire. Il faudra trouver des méthodes d’organisation de l’État qui ne requerront pas d’augmentation de nos dépenses publiques. Il nous faut repenser tous nos budgets, non pas à partir du prolongement de ce qui se faisait l’année précédente, augmenté d’un pourcentage d’inflation, mais de ce qu’exige le service ou l’action à conduire. Ces budgets redéfinis et repensés, je demanderai à tous les ministres de les préparer dès le printemps. (Mme Maud Petit applaudit.) C’est un effort dont personne ne devra s’exclure, chacun à sa manière, dans l’exercice quotidien de ses missions. Cet exercice devra interroger notre organisation. Est-il nécessaire que plus de 1 000 agences, organes ou opérateurs exercent l’action publique ? (Applaudissements sur quelques bancs des groupes EPR, DR et Dem.) Nous connaissons le rôle précieux de plusieurs d’entre eux, comme France Travail, mais ces 1 000 agences ou organes, sans contrôle démocratique réel, constituent un labyrinthe dont un pays rigoureux et sérieux peut difficilement se satisfaire. (Applaudissements sur les bancs des groupes DR et Dem.) Les parlementaires seront pleinement associés à cet effort d’organisation et de rationalisation. C’est la fonction du Parlement, qui s’exprimera à son degré le plus éminent : contrôler et évaluer. Cet effort devra être prolongé et inventif. Il devra être soutenu dans le temps, parce que souvent, la réforme prend du temps et, au début, coûte cher. J’annonce la création d’un fonds spécial, entièrement dédié à la réforme de l’État. Il sera financé en réalisant une partie des actifs, en particulier immobiliers, qui appartiennent à la puissance publique. L’objectif est de pouvoir investir, par exemple, dans le déploiement de l’intelligence artificielle dans nos services publics. (Vives exclamations sur les bancs des groupes LFI-NFP et EcoS. – Applaudissements sur les bancs du groupe EPR.) Ces sommes ne pourront pas être utilisées pour des dépenses courantes, pour abonder tel ou tel budget ; elles resteront donc uniquement consacrées à ces efforts de réorganisation. Cette manière de rendre actif un patrimoine aujourd’hui inactif nous permettra peut-être un jour d’initier le scénario de réduction de notre endettement. Deuxième grand objectif, se réconcilier. J’ai la certitude que nous avons devant nous une grande œuvre de réconciliation : réconcilier les Français entre eux, réconcilier les Français avec leur État et leurs élus, et réconcilier les Français avec les entreprises. L’unité du pays, nous ne la ferons pas à coups d’incantations. Elle passe par l’association effective de tous, de manière continue, aux affaires qui les concernent. Cette association porte un nom qu’on utilise souvent sans lui donner sa vraie portée : c’est la démocratie – pas seulement la démocratie électorale, avec ses surenchères et ses éléments de langage. (Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NFP.)

Marc Sangnier, philosophe qui siégea après la guerre sur ces bancs, a défini la démocratie comme l’organisation sociale qui porte à son plus haut la conscience et la responsabilité du citoyen. Or il n’y a pas de citoyens conscients et responsables si l’on ne partage pas avec eux les vérités les plus fondées, même les plus brutales.

La politique du gouvernement, c’est la vérité partagée. Le gouvernement considérera les Français comme des partenaires des décisions à prendre et non pas comme les sujets d’une monarchie, qui n’auraient d’autre choix que d’obéir ou de se révolter. (Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Nous ne laisserons aucun problème hors de notre champ. Pour chacun d’entre eux, nous partagerons les diagnostics avec les Français, afin d’établir la délibération sur des bases indiscutables.

Selon moi, la démocratie, c’est aussi la question de la Ve République : concilier la capacité d’action de l’État avec le pluralisme. Cette capacité d’action passe par une coopération entre les pouvoirs. De ce point de vue, le Parlement a des prérogatives qui doivent être pleinement respectées – et elles le seront.

Censure !

C’était mieux avant !

Et la reconnaissance des élections ?

Nous aussi ! Vous ne nous achèterez pas comme ça !

C’est irresponsable !

Ça n’a rien à voir avec la laïcité !

N’importe quoi !

Ça s’appelle l’État de droit !

Vous l’avez déjà promis en 2017 !

C’est une farce !

Bravo !

Quel aveu !

Oh là là !

Il a raison !

Et « La cigale et la fourmi » ?

Jusqu’à Macron !

Avec quel argent ?

On n’attaque pas Paris !

Et après ?

J’imaginais que vous pouviez adhérer à cette idée ! De manière que s’expriment dans notre société, disais-je, les attentes, souvent les plus inexprimées, des milieux sociaux exclus du pouvoir. Chercher une forme d’harmonie, c’est aussi accepter d’évoquer les craintes et les réalités que, dans notre pays, suscite l’immigration. Cela ne date pas d’hier. La misère, les conflits, les bouleversements climatiques se conjuguant, l’immigration est devenue une question brûlante sur toute la planète. Elle l’est pour ceux qui supportent les vagues migratoires, pour ceux qui craignent d’être menacés par de prochaines vagues ; les réseaux sociaux attisent cette crainte tous les jours. (Murmures sur les bancs du groupe LFI-NFP.)

J’ai la conviction profonde que l’immigration, qui, je le répète, se développe sous toutes les latitudes, est une question de proportion. L’installation d’une famille étrangère dans un village pyrénéen ou cévenol, c’est un mouvement de générosité qui se déploie, des enfants fêtés et entourés à l’école, des parents qui reçoivent tous les signes de l’entraide. Que trente familles s’installent, le village se sent menacé et des vagues de rejet apparaissent. (Exclamations sur les bancs des groupes LFI-NFP, SOC, EcoS et GDR.)

Jean-Marie Le Pen s’est réincarné !

Ce ne sont pas des illégaux, mais des humains !

Et vous trouvez cela normal ?

Mayotte est un département et nous n’avons pas le droit de laisser se développer dans un département français un désordre aussi profond que celui qui déchire actuellement la société mahoraise. (Applaudissements sur les bancs du groupe Dem, ainsi que sur plusieurs bancs des groupes EPR et DR. – Exclamations sur plusieurs bancs du groupe LFI-NFP.) Voilà pourquoi il est de la responsabilité du gouvernement de maintenir et de faire respecter l’ordre, à Mayotte comme en métropole. Bien sûr, dans l’humanité, c’est la misère qui pousse les gens à fuir leur pays : nous le savons bien, nous les Basques, les Béarnais, les Bretons qui avons, au XIXe siècle, fourni tant de contingents d’émigrés.

Néanmoins, la volonté de protéger et d’appliquer nos lois doit être sans faille, tout en étant respectueuse de ceux que les vagues de la vie ont conduits jusqu’à nous. Respecter ces personnes, c’est les intégrer dans un ordre dans lequel elles peuvent se reconnaître. Il est donc de notre devoir de conduire une politique de contrôle, de régulation et de retour dans leur pays de ceux dont la présence met en péril, par leur nombre, la cohésion de la nation. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe DR.) Comment faire, alors que 93 % des obligations de quitter le territoire français (OQTF) ne sont pas exécutées ? Arrêtons-nous un instant sur ces chiffres : sur 140 000 OQTF prononcées chaque année, 7 % seulement sont exécutées – 93 % ne le sont donc pas. Leur absence d’exécution découle d’ailleurs moins de la volonté du gouvernement que du refus des pays d’origine d’accueillir leurs ressortissants lorsqu’ils sont obligés de quitter notre territoire.

Si nous ne résolvons pas cette question, toutes nos déclarations d’intention seront vaines. Cette politique ferme que doivent mener les ministères de l’intérieur et de la justice suppose également l’action de tous les autres ministères. C’est pourquoi je réactiverai le comité interministériel de contrôle de l’immigration. (« Ah ! » sur plusieurs bancs du groupe LFI-NFP.) Je sais que les parlementaires ne manqueront pas de prendre des initiatives à ce sujet. Il nous appartiendra de les articuler avec la nécessaire transposition du pacte européen sur la migration et l’asile. Nous devrons aussi renforcer l’aide publique au développement, en retrouvant dès 2026 une trajectoire dynamique. (Mme Sabrina Sebaihi s’exclame.) Notre cap, c’est l’intégration.

Notre cap, c’est l’incorporation à la nation de ceux qui sont amenés à la rejoindre : par le travail, qui crée des liens et donne la reconnaissance ; par la langue, qui est une patrie ; par l’apprentissage et l’acceptation des modes de vie et des valeurs qui nous guident dont, en particulier, le respect de la liberté des femmes et de ceux qui croient différemment ou qui ne croient pas. En revanche, nous serons sans faiblesse vis-à-vis de tous ceux qui prônent l’inverse. La République n’existe que si elle se fait respecter. (Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes EPR, DR, Dem et HOR.)

Je ne me lancerai pas dans un catalogue de mesures, comme c’est souvent le cas lors des déclarations de politique générale. (« Si ! » sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.) Néanmoins, les grandes politiques doivent être inspirées par l’idée du long terme, l’esprit du plan, que je veux voir présents dans tous les ministères. Il ne peut y avoir ni partage des grands choix avec les citoyens, ni débat sérieux au Parlement sans vision de long terme. C’est particulièrement évident s’agissant de grandes questions qui engagent nos orientations sur plusieurs décennies, telles que la transition écologique. (« Ah ! » sur plusieurs bancs du groupe EcoS.) Contrairement à ce que certains pensent, l’écologie n’est pas le problème, mais la solution – c’est en tout cas cette approche que nous privilégions.

La France a engagé son effort en matière d’adaptation au changement climatique – sujet crucial – mieux et davantage qu’aucun autre pays au monde. (Exclamations sur plusieurs bancs des groupes LFI-NFP et EcoS.) Cette ardente obligation doit être poursuivie et amplifiée : nous devons planifier la transition en finalisant notre stratégie bas-carbone, en préservant la biodiversité et en produisant de façon décarbonée, grâce à des technologies nouvelles. Je pense notamment à la politique énergétique, qui a pour but de rendre accessible à tous une énergie décarbonée. Pour y parvenir, la production d’électricité d’origine nucléaire est un axe essentiel, tout comme la géothermie, réservoir inépuisable, sous nos pieds, de calories gratuites et de frigories. (M. Romain Daubié applaudit.) Nous devons saisir la question de l’eau à bras-le-corps, à travers une grande conférence nationale déclinée dans les régions. La transition écologique, c’est aussi favoriser les mobilités les mieux adaptées, de l’hydrogène au plan Vélo, qui doit être poursuivi avec les moyens qui lui sont nécessaires. Dans la refondation de notre projet, l’éducation nationale, l’enseignement supérieur et la recherche sont également des sujets essentiels.

C’est particulièrement court en matière d’écologie !

Arrêtez de réduire les heures d’enseignement chaque année !

C’est l’école de la République ou pas ?

Supprimez Parcoursup !

Supprimez Parcoursup ! Et réformez les bourses, enfin !

Il faut y octroyer de l’argent !

C’était le projet d’Attal avant !

C’est combien d’argent en plus pour l’université ?

Très bien !

Et les licenciements chez Thales ?

Avec quel argent ?

Qu’allez-vous faire ?

C’est votre construction !

Il ne faut pas supprimer les agences de l’eau !

Et pourtant, Paris va mal !

Avec quel argent ?

Et le ZAN ?

Très bien !

Cela fait vingt ans qu’on nous l’explique !

Enfin quelque chose !

Ah !

Bravo Sébastien Peytavie !

Ah !

La création du haut-commissariat à l’enfance inscrira cette politique dans la continuité. Parmi les personnes en situation de précarité, il y a aussi des étudiants, en particulier lorsqu’ils doivent se loger dans des grandes villes où les loyers dépassent les moyens de leurs familles. C’est pourquoi la carte universitaire et le réseau des universités sont non seulement une question académique, mais une grande question sociale. Nous lancerons parallèlement la construction de 15 000 logements par an pendant trois ans, en mobilisant le foncier disponible de l’État. Voilà le projet que nous appelons la promesse française. (Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Nous n’avons pas le droit, au nom de nos passions politiques, d’hypothéquer la vie de nos concitoyens. Ils attendent des actes, et c’est sur nos actes qu’ils jugeront de nos paroles, de nos promesses et de nos indignations. C’est sur nos actes qu’ils nous jugeront, tout simplement.

Le but de cette déclaration de politique générale est de permettre à nos concitoyens de passer de la plus extrême inquiétude à la conviction que, même si nous ne sommes pas certains de les résoudre tous, nous traiterons tous les problèmes qui se posent avec toutes nos forces et tous nos moyens. Nous n’allons pas d’un seul coup passer de l’ombre à la lumière.

Nous n’allons pas vivre le grand soir. Mais si nous parvenons à nous faire entendre de vous, élus de la nation, alors nous pourrons passer du découragement à un espoir ténu mais raisonnable. C’est ce projet que j’ai voulu présenter devant vous. Je connais tous les risques. Si nous nous trompons, nous corrigerons. Mais le risque, c’est la vie. Pierre Mendès France – la référence n’est pas choisie au hasard – aurait dit : « Il n’y a pas de politique sans risque, il n’y a que des politiques sans chance ». Ce sont ces chances que nous voulons saisir. J’ai foi dans le peuple français et dans ses représentants. Je sais les ressources d’intelligence, de bravoure et de droiture de notre nation lorsqu’elle choisit de surmonter l’épreuve. J’ai la certitude que notre peuple et notre pays, avec leur histoire, ont la capacité de se ressaisir. Je n’en veux que deux preuves vérifiables : nous sommes aujourd’hui le plus jeune des pays européens, en dépit du fléchissement de notre démographie qu’il nous faudra mesurer et corriger ; sur le plan de la croissance, au cours des quarante dernières années, la France a été devant l’Allemagne, en particulier lors des sept dernières années. (Mme Danielle Brulebois applaudit.) Nous sommes un peuple de ressources, à la condition qu’il trouve l’unité qui si souvent lui manque. Il l’a trouvée bien des fois au cours de son histoire ; c’est à nous aujourd’hui que cette mission, cette charge et cette chance reviennent. (Les députés des groupes EPR et Dem se lèvent et applaudissent. – Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes DR et HOR.)

Nous allons maintenant entendre les orateurs des groupes. La parole est à M. Stéphane Peu. Chers collègues, merci à ceux d’entre vous qui quittent l’hémicycle de le faire en silence !

Tout à fait !

C’est vrai !

La parole est à M. Éric Ciotti.

La bataille d’Alésia, aussi !

C’était bien, ça !

…à chaque fois contre la droite, et surtout contre la France.

Par là même, vous portez une responsabilité écrasante et lourde dans le bilan de leur échec et dans le déclin accéléré de notre nation. Après treize ans de hollandisme et de son fils spirituel macroniste, le bilan est en effet terrifiant : la dette publique atteint 3 300 milliards d’euros – 118 % du PIB –, les taux d’intérêt s’envolent et la signature de la France se dégrade de façon affolante. Les déficits dépassent allègrement les 6 %, l’économie française entre en récession, les faillites et les plans sociaux explosent et le chômage repart à la hausse.

La France aura emprunté cette année 340 milliards d’euros et elle emprunte plus cher que la Grèce, l’Espagne, le Portugal et l’Allemagne, naturellement – avec presque 1 point d’écart. Vous l’avez dit vous-même et les Français le vivent chaque jour : l’ensauvagement gangrène notre société. (Exclamations sur plusieurs bancs des groupes LFI-NFP et EcoS.) L’insécurité est devenue le quotidien de millions de Français. Chaque jour, on compte 3 homicides, 1 000 agressions violentes, 600 cambriolages, 330 vols avec armes : une France « Orange mécanique » nourrie par le flux grandissant d’une immigration de masse de plus en plus incontrôlée. (Applaudissements sur les bancs des groupes UDR et RN.) Pas moins de 3,5 millions d’étrangers sont entrés légalement sur notre territoire depuis l’élection d’Emmanuel Macron.

Un million de clandestins sont présents en France – l’équivalent de la population de la ville de Marseille. Pendant ce temps, l’Algérie, selon les mots mêmes du ministre de l’intérieur, nous humilie en emprisonnant Boualem Sansal, à qui nous devons penser aujourd’hui (Mêmes mouvements), et en refusant de reprendre ses ressortissants délinquants, comme cet influenceur qu’elle nous a renvoyé. Notre voix s’éteint en Afrique et se discrédite en Europe. C’est dans ce contexte délétère que vous prononcez votre déclaration de politique générale. Oui, la tâche qui vous attend est difficile. L’Everest que vous évoquez est bien réel et doit être attaqué par son versant droit, car son versant gauche est jonché des cadavres du socialisme. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe UDR.) Dans cette ascension, deux écueils vous guettent. Le premier est votre penchant naturel à l’immobilisme. En écoutant votre discours, je n’ai pu m’empêcher de penser à deux grandes figures du centrisme ou du radicalisme : Edgar Faure d’abord,…

…qui, avec ses formules toujours aiguisées, soulignait que l’immobilisme est en marche et que rien ne pourra l’arrêter ; Henri Queuille ensuite, qui affirmait qu’« il n’est pas de problème dont une absence de solution ne finisse par venir à bout ». En effet, l’immobilisme en marche nous menace. J’ai entendu beaucoup de constats, mais peu de réponses ou de solutions. Vous avez même évoqué, à juste titre, le nombre totalement insupportable des agences et des comités Théodule, comme les appelait le général de Gaulle, mais une des seules dispositions concrètes de votre discours a été l’annonce de trois comités supplémentaires qui vont s’ajouter à la longue liste de ces pesanteurs. (Applaudissements sur les bancs des groupes UDR et RN.) Le deuxième écueil qui vous guette est la dérive à gauche, dans l’objectif de durer dans une forme de négociation ou plutôt de compromission. Nous vous invitons à éviter et à contourner ces écueils. Vous avez le choix : vous pouvez être un artisan du redressement, mais vous pouvez aussi être l’accélérateur du déclin français. Nous vous mettons en garde. Ne reproduisez pas les erreurs de votre prédécesseur : taxer et imposer pour dépenser plus et s’endetter davantage. Renoncer à couper dans les 1 600 milliards de dépenses publiques fut une erreur tragique du précédent budget. C’est pour cette raison que nous l’avons censuré. Or nous redoutons que vous choisissiez de tremper le « en même temps » dans l’acide du socialisme. Ce compromis malheureux et ces alliances contre-nature ne feront qu’aggraver le mal. Cotiser à nouveau aux erreurs historiques de la gauche ne pourra qu’accélérer le naufrage français. Dans cette coalition des contraires, vos alliés issus de la droite ne pourront décemment pas – je l’espère, mes chers collègues du groupe DR – être les complices et les otages de cette situation. À l’UDR, nous avons toujours été clairs : il est impossible de guérir le mal français en adhérant aux vieilles lunes de la gauche ou en communiant aux valeurs du macronisme agonisant.

Renoncez aux pistes budgétaires les plus délétères : n’augmentez pas les impôts sur les sociétés alors que les défaillances d’entreprise augmentent de façon préoccupante ; renoncez à taxer le patrimoine et la réussite ; renoncez à augmenter les prélèvements obligatoires, qui sont déjà les plus élevés au monde ! (Applaudissements sur les bancs des groupes UDR et RN.) Le courage appellerait au contraire la réforme de l’État, la baisse des impôts et des dépenses publiques, la suppression des normes – une suppression concrète, pas simplement verbale ou théorique. Vous avez rouvert le chantier des retraites, gage de l’accord caché conclu avec le Parti socialiste pour le dissocier de ses alliés Insoumis. Si vous avez de l’audace, osez la capitalisation, qui s’adosserait à une retraite de base par répartition. C’est la seule solution pour sauver le système ! L’UDR se veut le parti des propositions, notamment de la capitalisation. (Applaudissements sur les bancs du groupe UDR.) Soutenez l’entrepreneuriat, ceux qui travaillent et ceux qui cherchent ! Allégez la fiscalité, simplifiez les normes ! Il vous faut aussi ouvrir un immense chantier pour restaurer l’autorité de l’État, l’ordre, la justice, la sécurité dans nos rues. Mettez fin à l’immigration de masse ! Rendez la justice rapide et efficace ! Et lavez l’humiliation algérienne, en abrogeant les accords de 1968 et de 2013 ! (Applaudissements sur les bancs des groupes UDR et RN.) Je vois que le ministre de l’intérieur approuve ; nous lui faisons confiance pour aller dans ce sens. (Applaudissements sur les bancs du groupe UDR et sur quelques bancs du groupe RN. – Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Ces combats doivent être prioritaires, libérés des compromis du « en même temps ». Le gouvernement ne peut plus compter des ministres souhaitant restreindre l’AME – aide médicale de l’État – et d’autres, militants d’une AME sans limite ; des ministres soutenant la fin du droit du sol à Mayotte et d’autres, zélateurs de ce droit ; des ministres favorables à l’interdiction du voile à l’université et lors des sorties scolaires et d’autres, promoteurs du voile. Ne voyez-vous pas que les Français sont à bout et que ce grand écart idéologique est le premier carburant du chaos ? Faites le choix de la clarté et du courage ! La France a besoin d’un sursaut. Pas de renoncements ! (Les députés du groupe UDR se lèvent et applaudissent. – Applaudissements sur les bancs du groupe RN, dont quelques députés se lèvent aussi.)

Clemenceau avait pour usage de dire que pour enterrer un problème, il fallait créer une commission. À vous entendre, monsieur le premier ministre, je crains que vous n’ayez enterré votre gouvernement mort-né à force de le submerger de conférences, de comités, de commissions, de gros machins et de petits bidules qui ne feront rien, sinon amplifier la bureaucratie que vous avez condamnée. Quelle déception, monsieur Bayrou, je dois le dire ! Pourtant, la censure du gouvernement Barnier, le 5 décembre 2024, avait tout d’un événement historique. Pour la première fois depuis 1958, l’Assemblée nationale avait pu déjouer un 49.3 illégitime. Pour la première fois, la censure était soutenue par le peuple français contre un gouvernement minoritaire dans les urnes, dans les esprits et dans les cœurs. Pour la première fois, l’exercice par les députés du plus légitime de leurs droits ralentissait l’emprise corruptrice du parti unique sur la souveraineté du peuple.

Enfin se manifestait la rupture historique que nos concitoyens avaient voulue aux élections européennes et législatives en soutenant massivement Marine Le Pen et Jordan Bardella ! Oui, la censure arbitrée par le Rassemblement national et l’UDR a rempli son office politique : nous avons protégé les Françaises et les Français en retournant contre vous les alliances cyniques, manipulatoires et antidémocratiques que vous aviez nouées avec la gauche extrémisée pour barrer la route à notre victoire écrasante, de 11 millions de voix. (Applaudissements sur les bancs du groupe RN et sur quelques bancs du groupe UDR.)

Oui, la censure a interdit au macronisme de continuer à tondre les classes moyennes et populaires, de spolier les retraités et les travailleurs, d’accabler les entreprises et les entrepreneurs, de solder encore et toujours notre parc nucléaire à nos voisins européens.

Si vos manipulations électorales ont réussi, sans doute pour la dernière fois, à faire barrage à la volonté du peuple au nom de l’oligarchie, nous, le Rassemblement national, avons enfin fait barrage à l’oligarchie au nom du peuple ! (Applaudissements sur de nombreux bancs du groupe RN.) Oui, tout relevait, dans cette censure, de l’événement historique ; tout aux yeux des Français, mais rien aux vôtres. Qu’avez-vous fait de cette censure et du message politique inédit qu’elle portait ? Rien. Fidèle à la nature nihiliste du macronisme, vous n’avez fait que détourner la prophétie de Nietzsche : tout ne vaut rien ; tout arrive et, cependant, il ne se passe jamais rien, tant cela vous est indifférent. L’ultime mérite de la censure et des semaines pitoyables qui l’ont suivie aura été de confirmer aux Français votre vraie nature. D’un événement historique, vous ne voyez rien. Du peuple souverain, vous n’écoutez rien. D’une rupture démocratique, vous ne dites rien. Avec cette censure, la Ve République aurait-elle tremblé sans qu’aucun macroniste ici ne sente la moindre secousse ni aucune réplique ? Encore aurait-il fallu que vous vous soumettiez au sens profond de la Ve République : le pouvoir du peuple, pour le peuple et par le peuple. Encore aurait-il fallu que vous obéissiez, chers collègues, à une certaine idée de la République, à une certaine idée de la nation, à une certaine idée de la France. Mais vous n’êtes gouvernés que par une idée certaine de vous-mêmes ! Avec cette censure, le chef de l’État aurait pu embrasser enfin, au bout de sept ans, son véritable rôle constitutionnel, celui de garant de nos institutions. Encore aurait-il fallu qu’Emmanuel Macron soit un chef. Encore aurait-il fallu qu’il reste un État. En somme, encore aurait-il fallu qu’Emmanuel Macron n’apparaisse pas pour ce qu’il est : le vide du pouvoir pour un pouvoir avide ; le vide de l’âme pour une âme avide. (Exclamations sur les bancs du groupe EPR.) Le macronisme n’est qu’un trou noir dévorant l’identité de la France pour que notre nation se perde dans son déclin civilisationnel et social ; un trou noir dont la France ne pourra ressortir, espère le président de la République, qu’à travers une Union européenne stérile, ce « berceau vide où il n’y a pas d’enfant » annoncé par Marie-France Garaud. Après cette déception, monsieur le premier ministre, une seule question vaut, et elle est simple : êtes-vous enfin du côté du peuple français, de sa dignité, de son identité, de sa liberté ? Ou bien êtes-vous encore du côté d’Emmanuel Macron ? Vous aviez pourtant tout prévu. En 2017, vous vous disiez « absolument sceptique » sur « l’hologramme » qu’était Emmanuel Macron. Vous ajoutiez que derrière Emmanuel Macron, il y avait de grands intérêts financiers, incompatibles avec l’impartialité exigée par la fonction politique. Vous précisiez : « On a essayé en 2007 avec Nicolas Sarkozy, et ça n’a pas très bien marché. On a essayé en 2012 avec Dominique Strauss-Kahn… » Vous étiez alors prophète, monsieur Bayrou. Hélas, vous avez choisi le pire : Emmanuel Macron, puis les amis de Nicolas Sarkozy, et maintenant, vous courez derrière ce qu’il reste de socialistes défroqués que n’aurait pas reniés Dominique Strauss-Kahn. En un sens, je vous comprends : ils n’ont pas l’air de coûter cher, les socialistes ; ils se sont soldés aux Insoumis et désormais, tout doit disparaître dans leur héritage !

Au terme de sept ans d’erreur, après avoir choisi le pire, allez-vous enfin choisir le meilleur des biens ?

Nous pensons que vous en êtes capable, car la famille de pensée que vous représentez, les chrétiens-démocrates, a les valeurs nécessaires au sursaut. Nous n’oublions pas que le Modem a toujours défendu en paroles, et souvent en actes, une démocratie saine et pluraliste, une moindre injustice sociale et fiscale, une vision fraternelle et humaniste pour notre pays. Vous avez eu la force, par le passé, de dénoncer les oligarques du régime et le pillage des biens publics, comme la privatisation des autoroutes. Vous avez, avant d’autres, dénoncé la ruine de l’État, la spoliation des classes moyennes et des entrepreneurs, le tonneau des Danaïdes de la bureaucratie. Il serait injuste de ne pas porter ces combats à votre crédit, mais il serait d’autant plus impardonnable que vous ne mettiez pas aujourd’hui ces principes au bénéfice de la nation, alors que vous avez le pouvoir en main. Hélas, à écouter votre discours ce jour, je nourris des espoirs bien rachitiques. Dans l’attente de votre décision de rompre avec le macronisme, nos compatriotes ont tiré, à une large majorité, leurs propres conclusions de leurs désillusions. Vous ne bénéficiez d’aucun état de grâce : à peine 20 % des Français soutiennent une action qui n’a même pas commencé, car ils craignent qu’elle n’ait déjà que trop duré. La France et nos concitoyens tiennent debout et avancent malgré vous, en dépit de vous, et même désormais contre vous. Hélas, nos compatriotes ne se détournent pas seulement de la Macronie : ils se demandent si la France dispose encore d’un État capable de les protéger. Peut-on leur donner tort ? À Mayotte, face à la tragédie de l’ouragan Chido et de la tempête Dikeledi, existe-t-il encore un État ? Au Rassemblement national, nous croyons qu’il existe, à travers les fonctionnaires, les agents, les soignants, les enseignants, les forces de l’ordre, les élus locaux. Cet État existe, à travers les deux admirables députées de Mayotte : notre sœur de combat, députée Rassemblement national, Anchya Bamana (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR), et notre collègue du groupe LIOT, Estelle Youssouffa (Mêmes mouvements), deux parlementaires éminemment courageuses qui portent haut les valeurs de la France. Toutes et tous sont l’honneur de notre pays, un honneur à la hauteur de l’amour des Mahorais pour notre nation, Français par le cœur, par la volonté et par l’histoire depuis 1841. Or vous, macronistes, qu’avez-vous fait de cet amour ? Faut-il que notre pays soit insulté, qu’on veuille l’humilier et le submerger comme le fait le régime comorien pour mériter votre respect ? Faut-il des émeutes, des violences, des crachats sur les valeurs de la République pour obtenir le respect de la part d’un pouvoir indigne de la France ? En réalité, les Mahorais ressentent le même mépris que tous les honnêtes gens sur nos territoires, cette immense douleur de l’abandon, de l’injustice et du désordre. Face à la pire des tragédies, votre gouvernement et vous continuez de mentir sur la population à Mayotte – vous venez encore de le faire dans votre discours. Vous mentez, avec des visites Potemkine et des annonces médiatiques rassurantes pour l’Hexagone, mais qui dissimulent en réalité la détresse, la tragédie que vivent les Mahorais. Vous mentez sur tout : sur l’électricité, sur les vivres, sur l’eau, sur l’école, sur les soins, sur la sécurité, sur la submersion migratoire, et même – c’est sans doute le pire – sur la gravité du bilan humain de cette catastrophe. Comment est-il possible que la sixième puissance mondiale ne soit toujours pas capable de dire aux Françaises et aux Français combien nous devons pleurer de morts à Mayotte ? Il est inacceptable qu’au bout d’un mois, la situation soit encore celle-là ! Nulle part ailleurs sur le territoire les Français n’accepteraient d’ignorer à quel point nous sommes endeuillés, combien nous devons pleurer de disparus. Nous n’acceptons pas, monsieur Bayrou, ces mensonges d’État, le plan au rabais que vous avez proposé et ces promesses jamais tenues. Nous n’acceptons pas que le contrôle total de l’immigration, la suppression du droit du sol à Mayotte et la destruction définitive des bidonvilles ne soient pas le préalable à tout véritable plan de redressement pour l’île. Force est de constater que seule Marine Le Pen aura la détermination d’appliquer l’égalité républicaine à Mayotte ; la priorité nationale est le seul principe à même de restaurer un ordre juste et de bâtir un avenir pour toute la France. (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.) Notre exigence de fraternité, de solidarité et de dignité envers Mayotte est une ligne rouge. Si elle n’est pas scrupuleusement respectée, le groupe Rassemblement national vous censurera. Pour le reste, les lignes rouges que notre groupe avait fixées avec Marine Le Pen et Jordan Bardella demeurent les mêmes ; elles n’ont jamais varié et ne varieront pas. Nous n’acceptons pas que se poursuivent et s’aggravent l’effondrement régalien de la France, la submersion migratoire et l’ensauvagement de la société, qui a fait bien trop de victimes. Les titres ronflant des grands ministres d’État n’y feront rien, si la politique que vous menez ne change pas de dimension. Bien sûr, les mots de Bruno Retailleau sont les nôtres et ceux de Gérald Darmanin nous débordent parfois même sur notre droite (Exclamations sur les bancs des groupes EcoS et GDR), avec les excès de zèle des nouveaux convertis ou des réminiscences de leur lointaine jeunesse. Hélas, les actes ne suivent pas, puisque vous avez les pieds et les poings liés par votre propre majorité, par un gouvernement abusif des juges et par une démocratie européenne qui ne cesse de s’immiscer dans nos affaires. À cet égard, la pitoyable mascarade de l’expulsion ratée de l’agent de haine Doualemn est l’humiliation de trop. Elle a la même cause que la prise d’otage que constitue l’enfermement abject de Boualem Sansal et, avec lui, de ses idées lumineuses, qui devraient être le véritable lien avec le grand peuple algérien. Mais quel respect pourriez-vous espérer des gérontes du régime d’Alger, Emmanuel Macron ayant alterné en quelques mois, en 2017, l’éloge de la colonisation et l’insulte à notre histoire en prétendant que la France avait commis des crimes contre l’humanité ?

Quel respect espérer quand un ministre de l’intérieur, désormais garde des sceaux, dépose une gerbe bleu, blanc, rouge devant la stèle du FLN – Front de libération nationale –, qui a assassiné tant d’innocents ? (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.) Croyez-vous que vous serez plus respecté en copiant le programme de Marine Le Pen, à savoir la dénonciation des accords de 1968 ? Même sur un tel sujet, ceux qui hier insultaient le Rassemblement national – dans l’ordre, Laurent Wauquiez, Édouard Philippe et Gabriel Attal – se soumettent maintenant à nos diagnostics et à nos solutions. Ainsi, la ligne rouge que Marine Le Pen avait tracée pour Michel Barnier reste inchangée : nous exigeons une véritable loi de contrôle de l’immigration, une vraie politique contre l’insécurité, une vraie diplomatie qui fasse respecter la France, trois sujets dont personne, à part les fanatiques de gauche, n’ose persister à affirmer qu’ils ne sont pas intimement liés. Reste la mère des batailles parlementaires : le budget, dont dépend le financement de toute votre politique – ou, en l’occurrence, de votre inertie. Vous vous accrochez à tous les tabous qui, depuis cinquante ans, expliquent les déficits budgétaires ; comment pouvez-vous sérieusement penser obtenir un résultat différent ? Le tabou de la submersion migratoire, d’abord. Votre obsession à défendre l’AME à tout prix, alors qu’il existe sur ces bancs une majorité pour la remplacer par une aide médicale d’urgence confine au fanatisme immigrationniste. Le tabou de notre contribution à l’Union européenne, ensuite, celui – qui lui est lié – de la facture énergétique et du marché européen de l’électricité, celui du coût délirant de la bureaucratie. S’agissant de ce dernier, vous avez annoncé la création d’un fonds de modernisation de l’État. Il existe depuis 2017 ! Lui adjoindre de l’intelligence artificielle ne le rendra pas plus efficace ! Le seul frémissement observé, depuis quelques mois, concerne le tabou de la fraude, contre lequel une autre victoire – bien mince – a été remportée avec les quelques mesures prises sous la pression du Rassemblement national. Nos lignes rouges demeurent donc. Le Rassemblement national se félicite de l’indexation des retraites, de l’abandon du déremboursement des médicaments – annoncé aujourd’hui – et de l’octroi de moyens pour nos soignants et pour l’hôpital. C’est une grande victoire de Marine Le Pen qui, seule, a respecté sa parole envers les Français quand vous tous, macronistes et Républicains, l’aviez trahie. (Applaudissement sur les bancs du groupe RN.)

Nous refusons encore et toujours toute hausse d’impôt globale tant que de vraies économies structurelles ne sont pas réalisées ! Restaurer la justice fiscale ne consiste pas seulement à faire contribuer davantage les plus privilégiés, mais aussi et surtout à baisser à due proportion la fiscalité des classes moyennes et populaires ! Les gilets jaunes, que vous avez évoqués, étaient en rupture de ban avec votre politique fiscale confiscatoire, notamment avec la fiscalité sur le carburant, le fioul et le gaz. Pour répondre à leurs demandes, il convient de vous aligner sur nous et de faire passer le taux de la TVA sur ces énergies de 20 à 5,5 %. S’il ne s’agit pas d’une des lignes rouges que nous avions tracées, c’est une évidence que vos propos nous permettent de rappeler. Plutôt que d’étudier les cahiers de doléances, baissez la TVA et les dépenses contraintes afin que la France du travail puisse vivre ! (Applaudissements sur quelques bancs du groupe RN.) Nous déplorons que vous ne présentiez rien, désespérément rien, à la France du travail. La Macronie avait promis que la suppression des allégements de charges mènerait à la disparition des trappes à bas salaires et à l’augmentation des salaires. Il n’en sera rien ! La Macronie avait promis de favoriser l’industrie en baissant les impôts de production et en réformant les règles ineptes du marché européen de l’électricité. Il n’en sera rien ! La Macronie avait promis aux agriculteurs qu’ils bénéficieraient enfin de prix rémunérateurs, qu’ils seraient libérés de la bureaucratie et que les interdictions de produits phytosanitaires, qui mènent à l’extinction de filières entières sur notre sol, seraient levées. Il n’en sera rien !

La France du travail, les Français qui produisent des richesses sont à l’agonie, monsieur Bayrou. Le fossé entre l’économie réelle et la spéculation a rarement été aussi profond. Alors que les défaillances d’entreprises se multiplient et que nous subissons une énième vague de désindustrialisation, les multinationales affichent un niveau record de dividendes versés et de rachats d’actions frôlant les 100 milliards d’euros, soit une hausse de plus de 60 % depuis 2019. Les surprofits ne sont plus exceptionnels : ils sont devenus la norme, au détriment de l’investissement, de la recherche et des salaires. Le désordre régalien macroniste engendre immanquablement un désordre économique et social. Autrement dit, monsieur le premier ministre, pour commencer à redresser la France, il faut enfin rompre avec le macronisme. Le voulez-vous ? Le pouvez-vous ? Je crois que non ! « Ce n’est rien », disait Henri IV, ne voyant pas que le coup de Ravaillac était hélas mortel. Même le meilleur des rois ne peut maîtriser des tragédies qui dépassent sa personne. Ainsi que le disait Charles de Gaulle, dans un drame où chaque peuple joue sa vie, il faut que des hommes de cœur aient le courage de voir les choses en face, de les dire avec franchise, et surtout d’agir. Aussi disons-nous aux Français : tenez bon, on arrive ! (Les députés du groupe RN se lèvent et applaudissent. – Applaudissements sur les bancs du groupe UDR, dont quelques députés se lèvent également.)

Que retiendront les Français ? Que retiendront les Français de ces derniers mois, durant lesquels il a été demandé aux responsables politiques de sortir de leurs postures pour agir, travailler et avancer ? Que retiendront les Français de cette période singulière où, au lieu de s’opposer matin, midi et soir, la politique française pourrait enfin s’élever à la hauteur du moment ? Que retiendront les Français de cette période inédite où toutes nos certitudes ont été remises en question ? L’avenir le dira, mais si j’ai aujourd’hui une certitude, c’est celle-ci : la politique, les Français nous le disent et nous le répètent, est un champ de ruines.

Je l’ai déjà dit à cette tribune, le bilan de ces derniers mois n’est pas à l’avantage du jeu politique et de ceux qui l’alimentent. Je ne reviendrai pas sur les causes de tout cela : elles mériteraient que chacun d’entre nous fasse son introspection.

Mais en politique, rien n’est jamais définitif, rien n’est jamais impossible, pour peu qu’on ait envie d’y croire et qu’on soit sincère. Ainsi ces temps incertains nous offrent-ils une occasion historique : celle de nous hisser à la hauteur du moment et d’agir dans l’intérêt du pays. Quel est-il aujourd’hui ? Plus encore aujourd’hui qu’hier, l’intérêt du pays, c’est la stabilité. Non comme un fantasme, un concept vide ou une obsession, mais parce que la stabilité, c’est l’assurance-vie de la France. Sans elle, rien ne tient, ni notre économie, ni nos institutions, ni l’avenir que nous voulons construire pour notre pays. La France n’a été forte que lorsque la stabilité lui a permis d’accomplir son destin, qui est grand, tellement grand.

La France a été forte au sortir de la seconde guerre mondiale lorsque l’union nationale a permis de relancer et de rebâtir un pays miné, traumatisé, défiguré par la guerre. La France a été forte avec le général de Gaulle, bâtisseur en chef d’une France moderne, qui a inventé la Ve République pour nous débarrasser du chaos de l’instabilité.

La France a été forte lorsqu’elle a vécu des traumatismes. Nous commémorons cette année les dix ans de Charlie Hebdo et des attentats de 2015 : malgré ce séisme et malgré les coups de boutoir de l’islamisme, nos institutions ont tenu, notre peuple et notre pays ont tenu. Je veux redire que le combat contre l’antisémitisme, le racisme et les discriminations – qui est un combat pour les valeurs de la République et pour l’universalisme – doit continuer à nous rassembler le plus largement possible. (Applaudissements sur les bancs du groupe EPR et sur quelques bancs des groupes DR et Dem.) La France est forte quand elle est stable. Redonner à la France sa force, voilà l’objectif que depuis 2017, nous poursuivons inlassablement avec mon groupe, animés par la conviction que nous l’atteindrons à force de travail et par le travail. Valoriser le travail, toujours et partout. À la différence d’autres groupes de cet hémicycle, nous pensons que c’est avec plus de travail, plus d’activité, plus d’emplois que nous nous en sortirons et non par le droit à la paresse, une réduction de la quantité de travail ou la retraite à 60 ans. (Applaudissements sur quelques bancs des groupes EPR et DR.)

La valeur travail est devenue une ligne de frontière de la politique française. Ma famille politique et moi assumons de la défendre vraiment face à l’extrême droite qui s’oppose, avec la plus absolue des constances, à tout ce qui permet de travailler plus.

La réforme de l’assurance chômage ? L’extrême droite s’y est opposée. La réforme des retraites ? L’extrême droite n’a qu’une obsession, la mettre à terre. La création de quinze heures d’activité pour les bénéficiaires du RSA ? L’extrême droite la refuse, quand bien même la moitié de ses bénéficiaires ont pu trouver un emploi grâce à cet accompagnement. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe EPR. – Mme Justine Gruet applaudit également.) Les mesures de soutien à nos entreprises, de baisse de la fiscalité pour rendre nos entreprises plus compétitives ? L’extrême droite a voté contre ! Avec constance, le Rassemblement national s’est systématiquement opposé à tout ce qui permet de valoriser le travail et de sortir des centaines de milliers de Français du chômage et de la précarité – mais cela, jamais il ne le dira aux Français des classes moyennes qui triment et qui n’ont que leur travail pour s’en sortir.

Je veux aussi dire à la gauche…

…que beaucoup de Français ne la comprennent plus, car le « travailler plus », c’est aussi un héritage de la gauche ! La réforme des retraites, c’est aussi un héritage de la gauche !

En 2013, cette gauche réaliste, cette gauche moderne, qui ne craignait pas le travail, a réformé les retraites avec Marisol Touraine, car elle savait qu’il n’y avait pas d’alternative au fait de travailler davantage. (Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes EPR et Dem, ainsi que sur quelques bancs du groupe DR. – Protestations sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.) Puisque nous parlons de travail et de retraites, j’ai bien entendu, monsieur le premier ministre, vos mots sur la réforme des retraites. Je veux saluer sincèrement votre position courageuse : le compromis consiste à pouvoir s’entendre malgré les différences. Notre groupe a défendu courageusement la réforme des retraites, alors même que c’était difficile et que cette réforme était impopulaire – et même très impopulaire. Je veux rendre hommage aux députés de nos groupes,…

…mais aussi à tous ceux qui, dans cet hémicycle, l’ont soutenue et à tous ceux qui, sans l’avoir soutenue hier – ayant préféré à l’époque contraindre le gouvernement à utiliser l’article 49.3 puis voter la motion de censure – ont aujourd’hui fait le choix de la défendre, avec une ardeur qui ne peut que nous réjouir. (Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes EPR et Dem.) C’était impopulaire, c’était difficile. Pourtant, nous l’avons fait, parce que les chiffres sont têtus. Avant d’être une question politique, les retraites posent une simple question mathématique : comment financer de plus en plus de retraites et de déficits avec une population active qui a cessé de croître ? Certains disent que si nous ne faisons rien, nos retraites ne pourront plus être financées dans quelques années. La réalité est que nos retraites ne sont déjà plus financées aujourd’hui ! Elles sont en grande partie payées par la dette. Les pensions de nos retraités ne sont pas seulement financées par les cotisations de ceux qui travaillent, mais par une dette contractée sur chaque enfant qui naît aujourd’hui en France. Qui peut accepter cette situation au nom d’une prétendue égalité entre les citoyens ? (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe EPR.)

La réforme de 2023, qui est entrée en vigueur, correspond à la logique que je viens d’énoncer : plus de travail et moins de déficits. Tout en défendant cette réforme, qui était vitale, je reconnais que toute réforme est par nature perfectible. Je sais qu’en politique, les certitudes sont des prisons. Dès lors, monsieur le premier ministre, nous participerons assurément à un travail sur l’amélioration de cette réforme. Nous saluons votre sens des responsabilités et du dialogue, et nous sommes nous aussi ouverts à la discussion. Si des améliorations sont possibles, notamment pour les carrières longues ou hachées et pour la retraite des femmes, nous les soutiendrons. Mais, je le dis à ceux qui veulent purement et simplement abroger cette réforme, ou la suspendre sans alternative crédible immédiate et sans se soucier des répercussions d’un tel scénario, dans ma famille politique, nous ne sommes pas des adeptes du saut en parachute, surtout lorsqu’il n’y a pas de parachute. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe EPR. – Mme Justine Gruet applaudit également.) Notre pays ne peut tout simplement pas se le permettre. Je sais que tout cela peut porter à confusion pour les Français qui voient défiler des mots – suspension, abrogation, annulation – dont personne ne sait vraiment à quoi ils correspondent. Pour notre part, nous essayons d’être clairs, c’est-à-dire d’éviter de polluer le débat public. Avec les députés Ensemble pour la République, nous avons fait le choix de privilégier l’efficacité au sensationnalisme, la discussion sincère à la politique spectacle. Voilà pourquoi ces derniers jours, nous n’avons pas campé matin, midi et soir sur les plateaux de télévision pour multiplier les oukases, les lignes rouges et les menaces avant même que le premier ministre ne se soit exprimé.

Être clair, c’est être responsable. Nous faisons le choix d’être responsables politiquement et économiquement. Être responsable économiquement, c’est avoir le courage de dire qu’on ne peut pas se permettre d’abroger ou même de suspendre sans alternative cette réforme : nous n’en avons tout simplement pas les moyens. (Mme Olivia Grégoire applaudit.) Être responsable politiquement, c’est avoir le courage de dire qu’aucune réforme n’est parfaite et accepter de discuter et de faire des compromis pour améliorer celle-ci. La clarté consiste aussi à dire la vérité aux Français : c’est par le travail et par le rétablissement de nos comptes que nous redeviendrons le pays le plus prospère d’Europe, ce qui doit être notre objectif. Ce n’est que par le travail et par le rétablissement de nos comptes que nous amplifierons la réindustrialisation,…

…la baisse du chômage et la croissance de l’activité qui étaient enfin revenus au cœur du modèle français avant que l’instabilité et l’incertitude ne viennent menacer ces acquis. (Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NFP.)

Dire la vérité aux Français, c’est aussi leur expliquer qu’il n’existe pas de solution alternative au fait de travailler davantage – ou plutôt si, il en existe deux : baisser le niveau des retraites ou augmenter les cotisations. Dans les deux cas, c’est du pouvoir d’achat en moins. Par conséquent, ceux qui, à gauche ou à l’extrême droite, veulent en finir avec cette réforme doivent avoir le courage de dire aux Français que cela se traduira par des impôts plus élevés ou par des pensions de retraite plus basses. La clarté oblige aussi à poser un constat fondamental : nous devons aller de l’avant et agir avec méthode. Cela signifie qu’il faut sauver ce qu’il y a à sauver – notre budget et notre système de protection sociale – et avancer sur quelques chantiers vitaux pour les Français. Je le dis avec humilité, mais aussi avec sincérité : ne perdons pas de temps à discuter de l’abrogation ou de la suspension, sans solution alternative, de réformes vitales pour le pays ; car à la fin, nous laisserions de côté les urgences des Français. Ne perdons pas de temps pour nos agriculteurs, qui, il y a tout juste un an, se rejoignaient sur les barrages et sur les autoroutes…

…pour manifester leur mal-être et leur impatience.

À l’époque, nous avions pris des engagements. Une grande partie d’entre eux ont été tenus – ils pouvaient l’être par décret. Les autres doivent l’être à la fois dans le budget et dans la loi agricole que nous avions fait voter à l’Assemblée nationale. La dissolution, puis la censure, ont fait perdre un temps précieux, vital pour nos agriculteurs (Exclamations sur plusieurs bancs du groupe LFI-NFP.)

Nous le disons solennellement : reprenons au plus vite la loi agricole. Je sais tout le travail que vous accomplissez, madame la ministre, mais dans les corps de ferme, les agriculteurs ne peuvent plus attendre. Ne perdons pas de temps pour nos concitoyens qui n’en peuvent plus de l’insécurité et de l’impunité. Voilà dix-huit mois, des émeutes ont traumatisé les Français tant par la violence des images que par la jeunesse des délinquants impliqués. Un mineur reste un mineur et doit être jugé comme tel. Cependant, il y a urgence à être plus ferme, plus sévère, plus dur avec ceux qui ne respectent plus rien ni personne.

J’assume de le dire : un agresseur récidiviste de 16 ou 17 ans doit, comme celui de 18 ans, être jugé et sanctionné immédiatement et non un an plus tard. (Applaudissements sur les bancs des groupes EPR, DR, Dem et HOR.) Je sais que le garde des sceaux partage ce combat et vous remercie, monsieur le premier ministre, d’avoir annoncé que vous le mèneriez. Ne perdons pas de temps pour la simplification ni pour la réforme de l’État, qui nécessite du courage politique et des économies de structure. À cet égard, je veux rendre hommage au travail de notre collègue Guillaume Kasbarian. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe EPR. – Exclamations sur plusieurs bancs du groupe LFI-NFP.)

Alors ministre de la fonction publique, il avait lancé un ambitieux chantier pour lutter contre l’absentéisme dans la fonction publique et rétablir les jours de carence.

Ce que nous avons entendu s’agissant de l’avenir de cette mesure nous inquiète, car cela ressemble à un renoncement à l’action qui avait été amorcée. C’est le courage de la réforme qui doit nous guider. Or nous estimons que cette mesure va dans le bon sens, celui des économies, de la justice et de la réforme. Ne perdons pas non plus de temps pour conduire différents chantiers qui ont fait l’objet de discussions et qui ont mûri, parfois depuis plusieurs années. Je pense à la question de la fin de vie.

Oui, il est urgent d’aller de l’avant. Avançons pour les Français. Nous y sommes prêts et plus que jamais déterminés. (Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes EPR et Dem.) Je le dis à chacun, notamment à mes collègues socialistes – ils sont absents, mais je les excuse, car ils doivent être en réunion de groupe (Exclamations sur quelques bancs du groupe LFI-NFP) : si vous vous engagez à ne pas voter la censure, les Français pourront reprendre espoir.

Espérons qu’ils vous entendent !

Excellent !

C’est vous qui avez provoqué le déluge !

Avec vos amis du PS !

Va travailler, tu parleras après !

Ensuite, il faut accepter le résultat des élections !

Le deuxième chemin est celui du dépit, de l’abandon, du « on n’y arrivera jamais ». C’est celui des lignes rouges qu’on se jette à la figure, du refus de dialoguer sous prétexte qu’on n’est pas d’accord au départ,…

…celui de l’insincérité et du chacun pour soi. De notre côté, nous n’abandonnerons jamais tant que nous n’aurons pas trouvé une solution, une voie, un chemin pour s’entendre et pour aller de l’avant. Car entre le chaos et le dépit, il existe un troisième chemin : celui du courage. (Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Le courage de dire la vérité aux Français. Le courage de leur dire que nous n’y arriverons pas et que notre pays ne s’en sortira pas si nous renonçons à travailler plus et à dépenser moins. (Mêmes mouvements.) Le courage de dire que nous n’avons pas tout bien fait mais aussi, quand la France avance, de le reconnaître.

Le courage de parler à ceux avec qui l’on n’est pas d’accord, celui d’être fidèle à ses valeurs et donc de continuer à les porter haut et fort. Le courage de faire des pas vers l’autre, des compromis pour s’entendre. Celui d’être responsables et clairs. Alors, monsieur le premier ministre, autour de la feuille de route que vous venez de présenter, nous allons emprunter, avec tous les députés de mon groupe, ce troisième chemin : celui de l’action et du courage. Car il n’y a pas une minute à perdre. Derrière les orientations que vous avez tracées, derrière le compromis pour lequel vous vous battez, mon groupe sera toujours du côté de l’action et des solutions. La France et les Français attendent des actes.

L’abrogation de la réforme des retraites !

Acceptez le résultat des élections !

Le réchauffement climatique, toujours pas ?

Vous ne croyez rien de tout ce que vous racontez !

Vous savez qu’il y a une catastrophe qui arrive ?

Elle ne veut plus de vous !

La parole est à Mme Mathilde Panot.

Et pourquoi pas des onomatopées ?

Vous n’êtes pas majoritaires ! Est-ce que ça va finir par rentrer ?

Le disque est rayé !

Écoutez ce que les Français disent sur le terrain !

Mais bien sûr…

Autour de vous figurent les acteurs d’une Ve République finissante, arc-boutée sur la défense du monarque présidentiel contre l’expression du suffrage universel et la souveraineté populaire. La leçon de l’été dernier a pourtant le mérite de la clarté : Macron doit partir après la troisième élection perdue depuis 2022. (Mêmes mouvements.)

Son fameux « projet » – comme il le hurlait en 2017 – est massivement rejeté par les Français. Démanteler la République sociale, affaiblir les services publics, comprimer davantage les salaires, gouverner par la matraque, ignorer l’urgence écologique, concentrer le pouvoir et les richesses dans une poignée de mains, humilier la France à l’international : le pays est épuisé de ce président et de sa politique.

Vous ne respectez pas le suffrage universel et vous abaissez la France. Lorsque des membres de votre gouvernement et vous-même rendez plus ou moins discrètement hommage à Jean-Marie Le Pen, vous vous asseyez sur le sens du scrutin du 7 juillet dernier. (Mêmes mouvements.)

Le peuple de France a battu l’extrême droite car il se rappelle de quel bois elle est faite.

Nos concitoyens se rappellent que Jean-Marie Le Pen a fondé son parti avec d’anciens Waffen-SS, qu’il a qualifié à de multiples reprises la Shoah de « détail de l’histoire », qu’il a torturé en Algérie (Applaudissements sur les bancs des groupes LFI-NFP et EcoS) et qu’il était un raciste patenté et un ennemi de la République. La participation de quinze députés du Rassemblement national à deux groupes Facebook ouvertement et profondément racistes nous rappelle qu’ils n’ont pas rompu avec cette origine. (Mêmes mouvements.)

Un peu de décence ! Vous avez voté la motion avec eux !

Et alors ? Qu’avez-vous contre les Mamadou ? Vous êtes raciste ?

Quelle honte !

Si vous étiez au pouvoir, tous les Français seraient touchés !

Arrêtez ! C’est n’importe quoi !

Mme Panot trouve que M. Barnier n’était pas si mal, finalement !

Vous n’avez même pas celle de Macron !

Hugo n’a jamais été de gauche !

La parole est à M. Boris Vallaud.

Vous pouvez retirer « légitimement » !

Après vos cinq ans au pouvoir, on l’a vu !

Ce sont des mots nouveaux pour les socialistes !

Allez !

Et ?

Tu as voté la censure avec eux !

Calimero !

Ils le font déjà !

Vous ne l’avez pas eue !

Ce ne sont pas des négociations !

C’est ça le pire !

Avec quelles recettes ?

Ce n’est pas Noël !

La parole est à M. Laurent Wauquiez.

Très juste !

Jusqu’à Emmanuel Macron !

À cause de vous !

À cause de vous !

C’est vrai que 1 000 euros le repas, c’est un peu cher !

C’est une honte !

Vous n’êtes pas César !

Un grand républicain !

Vous n’êtes pas crédible !

Ou les intérêts des petits partis !

Vous vous y connaissez !

Les Français, que vous n’écoutez pas, aspirent à la stabilité, ils nous la demandent pour le pays. Et c’est pourquoi nous, parlementaires de la Droite républicaine, avons fait le choix de la responsabilité. Elle prendra, monsieur le premier ministre, la forme d’un soutien exigeant à votre gouvernement. « Soutien » signifie que nous ne voterons pas de motion de censure – contrairement à ceux qui n’ont de cesse d’agiter cette menace –,…

…mais « exigeant » signifie, vous l’avez compris, que nous jugerons, texte par texte, si les orientations prises sont conformes à l’intérêt du pays. Nous prenons nos responsabilités. Nous attendons donc que vous preniez les vôtres. Et votre première responsabilité est d’éviter à notre pays de s’enfoncer dans la crise financière.

Je n’oublie pas que vous avez été le premier à vous emparer du sujet de la dette ; et c’est désormais l’heure des actes.

C’est servi !

C’est faux !

Absolument !

La Droite républicaine, avec Véronique Louwagie, mène ce combat contre le millier de comités, d’opérateurs et d’agences : leur budget a doublé en dix ans.

L’ANCT – Agence nationale de la cohésion des territoires –, l’Ademe – Agence de la transition écologique –, France Stratégie… Autant d’organismes à l’utilité douteuse et au coût bien réel.

Il faut baisser leur budget et les fusionner, donc en supprimer une large partie : non seulement ces organismes coûtent cher, mais ils sont à l’origine de normes qui épuisent notre pays et ils aboutissent à déposséder le politique de la décision, ce qui va à l’encontre d’une exigence fondamentale dans le fonctionnement d’une démocratie. (Applaudissements sur les bancs du groupe DR.) Ces économies sont nécessaires pour investir dans notre santé, cher Yannick Neuder, indispensables pour relancer l’investissement dans nos transports, et nous serons à cet effet aux côtés de Philippe Tabarot,…

…fondamentales pour protéger notre patrimoine et faire rayonner la culture française, chère Rachida Dati. Il faut mener à bien ces économies si l’on veut pouvoir soutenir nos agriculteurs et accompagner nos entreprises, chère Sophie Primas, chère Annie Genevard, chère Véronique Louwagie. (Applaudissements sur les bancs du groupe DR.) Par ailleurs, je voudrais revenir sur un sujet que vous n’avez pas mentionné. Vous connaissez notre volonté de créer une aide sociale unique – car nous sommes convaincus qu’il faut conserver le social pour ceux qui en ont vraiment besoin, revenir sur l’assistanat et revaloriser le travail. Nous souhaitons que soient fusionnées les quelque trente aides existantes pour créer une aide sociale unique plafonnée à 70 % du Smic, ce qui ferait gagner en clarté et surtout en justice. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe DR.) Enfin, et c’est une évidence, notre système social ne peut demeurer ouvert au monde entier. On parle souvent de l’AME, mais on oublie le titre de séjour qui permet de venir en France pour bénéficier de soins gratuits. Nous demandons seulement que l’accès à la solidarité nationale soit conditionné à un minimum de trois ans de résidence régulière comme dans la très grande majorité des pays européens. (Applaudissements sur les bancs du groupe DR.) Je suis convaincu que cette proposition n’est pas conflictuelle, mais consensuelle, car elle peut être soutenue par une très grande majorité de Français. Et s’il n’y a pas de majorité ici pour la voter, il faudra aller au référendum (Applaudissements sur de nombreux bancs du groupe DR) et nous vous demandons déjà, monsieur le premier ministre, d’en faire la proposition au président de la République. C’est l’esprit de la Ve République. Le président lui-même a exprimé, lors de ses vœux aux Français, le souhait qu’il y ait plus de consultations et de référendums. C’est en effet aux Français de trancher cette question, et nous serons vigilants pour que cela puisse avancer dans les mois qui viennent. Autre axe essentiel et que vous avez mentionné : la suppression des normes. ZAN – zéro artificialisation nette –, DPE – diagnostic de performance énergétique –, ZFE – zone à faibles émissions –… autant de sigles qui pavent l’enfer bureaucratique français. Cela ne coûterait rien à l’État de les supprimer et apporterait de l’oxygène au pays. Laissons vivre les Français ; laissons vivre les artisans, les agriculteurs, les entreprises, les commerçants et les professions libérales, aujourd’hui épuisés par toutes ces règles. (Applaudissements sur les bancs du groupe DR.) Au-delà de l’urgence économique et budgétaire, il y a deux chantiers de fond dont votre gouvernement doit se saisir. Tout d’abord, il s’agit de rétablir l’ordre. Nous voyons encore, avec les derniers chiffres, l’explosion de la délinquance partout en France. Bruno Retailleau y fait face avec beaucoup de courage. (Applaudissements sur de nombreux bancs du groupe DR.) Il a tout notre soutien. Pour mettre fin au laxisme, il faut un principe simple, que nous avons toujours défendu : à chaque infraction, une sanction. Ne nous payons plus de mots : contrairement à ce que certains disent, il n’y a pas en France une surpopulation carcérale, mais une sous-capacité carcérale. Dès lors, comment comprendre qu’alors que nous avons adopté une loi de simplification pour les Jeux olympiques, nous ne soyons pas capables d’adopter une loi d’exception pour la construction de prisons afin d’assurer la sécurité de nos compatriotes ? (Applaudissements sur les bancs du groupe DR.) S’agissant, cher François-Noël Buffet, du département de Mayotte, si durement dévasté, il ne pourra être reconstruit sans mettre fin à la submersion migratoire. Ce n’est pas un sujet de débat, puisque nos compatriotes mahorais le demandent. Nous proposerons donc dès le mois prochain, dans le cadre de la niche parlementaire de la Droite républicaine et en lien avec le ministre de l’intérieur, d’y supprimer le droit du sol pour les immigrés illégaux. Il faut que cette question puisse enfin être tranchée. (Mêmes mouvements.) Enfin, et vous savez à quel point ce sujet est important pour nous, il faut revaloriser le travail. La plus grande injustice dans notre pays, c’est la situation des travailleurs pauvres ; c’est de travailler et de ne pas pouvoir en vivre dignement, c’est que règne aujourd’hui le « travailler plus pour payer plus », car travailler signifie trop souvent payer plus d’impôts et bénéficier de moins d’aides. Curieuse reconnaissance pour ceux qui ont le sens de l’effort et du mérite ! Notre groupe proposera donc que les heures supplémentaires soient exclues du revenu fiscal de référence. (Applaudissements sur les bancs du groupe DR. – Mme Danielle Brulebois applaudit également.) Celui qui travaille doit pouvoir vivre du fruit de ses efforts. Celui qui a travaillé toute sa vie doit être reconnu. Et je le dis clairement, celui qui abuse de la solidarité nationale doit être sanctionné. (Applaudissements sur les bancs du groupe DR.) Les quinze heures d’activité en contrepartie du RSA, que la France insoumise et le Rassemblement national ont rejetées de concert, comme ils le font bien souvent en votant ensemble (Exclamations sur plusieurs bancs du groupe LFI-NFP), donnent aujourd’hui des résultats et montrent ce que doit être la refondation nécessaire de notre système social.

Le vrai social, c’est le travail. Pas d’aides sans devoirs : voilà la justice d’un système social refondé. (Applaudissements sur les bancs du groupe DR.) Face à ces enjeux, qui peut croire sérieusement que l’instauration de la proportionnelle soit une priorité ?

En 1958, le général de Gaulle a mis fin à l’instabilité de la IVe République. Notre responsabilité à tous est de protéger notre pays de l’image pitoyable qu’offre aujourd’hui trop souvent cet hémicycle. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe DR.) La proportionnelle serait la garantie que le désordre politique exceptionnel que nous connaissons aujourd’hui deviendra la règle. (M. Jean-Pierre Vigier applaudit.) Elle ancrerait au cœur de nos institutions l’instabilité politique et la primauté des intérêts partisans sur l’intérêt général. (Applaudissements sur de nombreux bancs du groupe DR.) Nous nous y opposerons, la Droite républicaine assumera ses responsabilités. (Mêmes mouvements.) Vous aurez compris, monsieur le premier ministre, que vous aurez notre soutien, mais un soutien exigeant et accordé texte par texte. Telle sera la feuille de route de la Droite républicaine, que nous veillerons, dans les semaines qui viennent, à traduire en actes. (Applaudissements sur les bancs du groupe DR, dont les députés se lèvent.)

Le 7 janvier, un mégafeu démarrait à Los Angeles. Le 14 décembre 2024, le cyclone Chido frappait Mayotte avec une ampleur sans précédent. Le 17 octobre, de fortes pluies s’abattaient sur Givors et le sud du département du Rhône. Au mois de mai dernier, l’Inde connaissait la vague de chaleur la plus longue de son histoire. Il n’y a plus d’orage mais des tempêtes, plus d’épisodes pluvieux mais des inondations. Les incendies succèdent aux vagues de chaleur ; les sinistres, aux catastrophes. Ici comme ailleurs, les récoltes sont détruites, les arbres sèchent sur pied, les coulées de boue emportent les maisons et les souvenirs, les routes sont défoncées, les terres saccagées et les vies abîmées. Et nous pleurons les morts, toujours plus nombreux, bien trop nombreux. J’ai en cet instant une pensée particulière pour les Mahorais et les Mahoraises, qui ont été frappés de plein fouet par le cyclone et par l’abandon de l’État. Dans l’ère de l’anthropocène, ce n’est pas la nature qui se déchaîne mais l’action humaine qui réchauffe le climat, broie les plus faibles et tue nos semblables. (Applaudissements sur les bancs du groupe EcoS.) Les responsables sont les grandes compagnies pétrolières qui forent inlassablement nos sols pour enrichir leurs actionnaires, les agro-industriels qui détruisent nos forêts, entassent les animaux et font disparaître les paysans, ou Bernard Arnault qui, à deux heures quinze du matin le 1er janvier, avait déjà consommé le budget carbone annuel moyen d’un Français.

Et puis il y a vous, membres et soutiens des gouvernements successifs d’Emmanuel Macron, vous qui avez laissé s’installer le port méthanier du Havre, vous qui défendez l’A69, vous qui avez assoupli la mise en œuvre du zéro artificialisation nette des sols, vous qui vous saisissez de chaque texte pour amoindrir encore un peu plus le droit de l’environnement et qui, maintenant que la criminalisation des militants écologistes ne vous suffit plus, attaquez l’Ademe ! Disons-le : vous ne faites rien pour l’écologie. (Applaudissements sur les bancs du groupe EcoS. – M. Emmanuel Tjibaou applaudit également.) La transition écologique est toujours la première sacrifiée sur l’autel de l’austérité. Dans le projet de budget pour 2025, que vous allez reprendre, les moyens de la mission Écologie diminuent de 10 %, dont une baisse du fonds Vert d’au moins 1,5 milliard d’euros. Les aides écologiques subissent au moins 1,9 milliard de baisses. Ces aides sont celles qui, très concrètement, permettent à tous les ménages, y compris les plus modestes, d’habiter des logements confortables et non des passoires thermiques ou des bouilloires. (Applaudissements sur les bancs du groupe EcoS. – M. Marcellin Nadeau applaudit également.) Ces aides permettent aussi aux Français, y compris les plus modestes, d’acheter des voitures moins polluantes. Sur les 7 milliards d’euros qui manquent au budget Barnier pour être dans la bonne trajectoire, pour espérer tenir les engagements climatiques de la France, vous nous dites pouvoir trouver environ 200 millions.

C’est bien charitable, mais nous ne nous contenterons pas de miettes. Nous demandons simplement les moyens de faire face au plus grand défi que connaissent nos concitoyens. Alors que la France est à la croisée des chemins de son ambition écologique, nous faisons fausse route ! (Applaudissements sur les bancs du groupe EcoS.) Car une politique écologiste, c’est une politique qui protège tous les citoyens, en particulier les plus précaires, du réchauffement climatique ; c’est une politique de réindustrialisation forte, qui sécurise les emplois et la production, avec des normes sociales et environnementales ambitieuses ; c’est une politique qui permet aux agriculteurs de vivre de leur travail et qui réduit les profits records de l’agro-industrie. Vous ne voulez rien de tout cela. Pourtant, pour nos concitoyens, le chaos causé par le réchauffement climatique, ça commence à bien faire. Pour vous, l’écologie n’est qu’un slogan de campagne, une promesse toujours trahie. Pourtant, monsieur le premier ministre, je vous invite à la prudence. En effet, dans une société française usée par les fausses promesses, fatiguée des mots creux, exaspérée par la politique spectacle, se contenter de déclarations sans lendemain et d’effets de communication ne suffira pas. Bien au contraire, cela aggravera la défiance des Français envers leurs dirigeants et accroîtra le sentiment de honte que ces derniers leur inspirent. La confiance en un mandat qui débute se construit ou se délite selon l’efficacité des engagements pris. Or, pour le moment, nous ne voyons que des écrans de fumée. Pour dire les choses clairement, la méthode que vous proposez pour le budget est simple et lisible : vous reprenez presque intégralement le projet de M. Barnier. Vous proposez donc la saignée des services publics et l’appauvrissement des collectivités locales. Les discussions sur le budget reprendront cette semaine au Sénat avant d’avoir lieu en commission mixte paritaire (CMP), où je ne doute pas que vous vous serez organisé pour disposer d’une majorité. Ensuite, l’Assemblée devra de nouveau se prononcer sur un budget dont elle n’aura pas débattu, un budget dans lequel nous n’aurons pas pu intégrer de nouvelles recettes, un budget comportant 50 milliards d’euros d’économies. C’est donc toujours un budget ultra-austéritaire qui sera soumis au vote. (Mêmes mouvements.) Cette austérité ne pourra que fragiliser notre économie. Car abuser des coupes budgétaires revient à gripper l’activité et à détruire l’emploi. Selon l’Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE), le projet de Michel Barnier risquait d’aboutir à la suppression de plus de 50 000 emplois. Reprendre une telle copie est une erreur. Mais votre copie sera-t-elle exactement la même que celle de Michel Barnier ? Probablement pas tout à fait. Tout d’abord parce que l’Assemblée et le Sénat ont fait leur travail. En fin d’année dernière, nous avons empêché l’augmentation de la taxe sur l’électricité et le déremboursement des médicaments, nous avons réduit le nombre de suppressions de poste, nous avons quelque peu diminué les coupes prévues dans les dotations des départements. J’espère que vous reprendrez ces avancées que les parlementaires ont obtenues. (Applaudissements sur les bancs du groupe EcoS. – M. Inaki Echaniz applaudit également.)

Ensuite, la censure a permis d’autres avancées. Certes, elle a été une déflagration, mais une déflagration indispensable pour vous rappeler enfin, après trois ans de pouvoir exercé sans discuter, que, dans une démocratie, l’expression de la volonté populaire est un garde-fou nécessaire contre le sectarisme des gouvernements. Alors, nous nous sommes assis pour discuter avec vous. Et nous avons défendu bec et ongles l’augmentation du budget de l’hôpital et des Ehpad, l’instauration de nouvelles recettes et le rétablissement des moyens de l’école ou de la politique du logement. Malheureusement, vous nous proposez finalement que les choses restent globalement telles qu’elles sont et que, lentement, les conditions de vie des Français se dégradent. (Applaudissements sur les bancs du groupe EcoS.) Je vous pose la question : trouvez-vous que l’école va bien ? que l’hôpital fonctionne ? qu’on vit correctement de son salaire ? Si vous pensez répondre positivement à ces questions, je vous invite à aller rencontrer les salariés de la plateforme chimique de Pont-de-Claix, dont les emplois sont menacés, les infirmières de Vizille ou les agriculteurs de Saint-Jean-de-Vaux pour qu’ils vous racontent les efforts qu’ils font déjà. (Mêmes mouvements.) L’un des efforts les plus importants que vous avez imposés aux Français est d’avoir à travailler deux années de plus. Deux années volées, brutalement, par un 49.3 et par la répression des manifestations. La réforme des retraites est donc devenue en tout premier lieu une question démocratique, celle du respect de la démocratie sociale, celle du respect de la démocratie parlementaire et, enfin, celle du respect du peuple souverain qui, le 7 juillet, a clairement dit qu’il voulait un changement de politique. (Applaudissements sur les bancs du groupe EcoS. – M. Inaki Echaniz applaudit également.) J’ai écouté votre discours avec attention et je suis en désaccord avec vous quand vous dites que le gouvernement considérera les Français comme des partenaires des décisions à prendre. Les Français ne sont pas vos partenaires mais vos patrons, dont les élus sont les serviteurs ! (Applaudissements sur les bancs du groupe EcoS. – Mme Mathilde Feld et M. Marcellin Nadeau applaudissent également.) Vous ne dirigez pas les Français. Vous dirigez la France en leur nom, et votre seul devoir est d’appliquer leurs choix. Votre vision bien restrictive de la démocratie et de la place du peuple explique pourquoi vous vous obstinez à considérer la retraite à 64 ans comme la norme légitime qui doit prévaloir. Vous nous proposez une mission flash de la Cour des comptes puis une conférence sociale. Nous vous invitons à enfin écouter les syndicats, que nous soutiendrons. Reconnaissez toutefois que le mécanisme que vous avez imaginé ne leur est pas favorable, puisque vous avez d’ores et déjà annoncé que, s’il n’y avait pas d’accord, la retraite à 64 ans continuerait à s’appliquer. Cela risque de nous entraîner dans un voyage dont on connaît déjà la destination : le retour à la réforme Borne. La seule manière de mettre patronat et syndicats sur un pied d’égalité dans ces négociations est de vous engager à ce qu’une loi soit présentée au Parlement quels que soient les résultats de la discussion. Soyons très clairs : rien ne rendra légitime la réforme repoussant l’âge de départ à la retraite à 64 ans, et nous continuerons à la combattre. Sur le budget comme sur les retraites, vous prenez le même chemin que Michel Barnier.

C’est le cas également pour la complaisance envers le RN. Ces dernières semaines, votre gouvernement a émis plusieurs signes d’indignité qui nous inquiètent. Quand, à Mayotte, les secours cherchaient encore les survivants, vous flattiez déjà les xénophobes aux relents les plus vils, tournant le dos à la détresse des professeurs et des citoyens. (Applaudissements sur les bancs du groupe EcoS. – M. Marcellin Nadeau applaudit également.) Alors que la situation se tend avec l’Algérie, vous laissez vos ministres jeter de l’huile sur le feu au lieu de chercher le dialogue et l’apaisement. Enfin, votre ministre de l’intérieur veut dévoyer la laïcité pour en faire un outil de discrimination envers les musulmans. (Mêmes mouvements.)

Je vous le dis : les Français sont attachés à la liberté de croire ou de ne pas croire et à l’égalité de tous les citoyens, quelle que soit leur religion. Ils ne vous laisseront pas faire ! (Mêmes mouvements.) Ne comprendrez-vous donc jamais que reprendre les termes de l’extrême droite la fait progresser ? que reprendre sa logique d’exclusion revient à abîmer la cohésion sociale et à fracturer les Français ? Nous ne pouvons rien accepter de tout cela. Tant que vous vous obstinerez à ne rien changer, nous n’aurons d’autre choix que de continuer à vous censurer. (Applaudissements sur les bancs des groupes EcoS et LFI-NFP, dont les députés se lèvent. – M. Marcellin Nadeau applaudit également.)

Il y a parfois une forme d’injustice quand on veut servir l’intérêt général, celui du pays, et quand les crises, ou les circonstances, viennent contrarier vos intentions sincères. C’est pourquoi je veux commencer mon propos en rendant hommage à Michel Barnier et à son gouvernement pour l’action conduite avant la censure. (Applaudissements sur les bancs des groupes Dem, EPR, DR et HOR.) Pourtant, et comme c’est toujours le cas, je n’ai nulle intention aujourd’hui de nourrir de vaines querelles ou polémiques avec ceux qui, par la censure, ont un peu plus plongé notre pays dans la crainte, le doute et l’inconnu alors qu’il n’en avait vraiment pas besoin. Je veux parler de ceux qui nous regardent ou non, de ceux qui se désespèrent – ils sont nombreux – ou non, de ceux qui sont d’accord avec nous ou non, de ceux qui attendent – je ne dirais pas « espèrent », tant ils doutent – un chemin vers un cap collectif et vers – j’ose le mot – une espérance. Je veux donc simplement essayer de parler des Français et des Françaises, et du chemin que nous devons leur proposer pour rassurer et convaincre. Les lignes rouges, vraies ou fausses, les chantages réciproques, les concessions que l’on entend arracher comme un trophée, les postures, rien de cela ne les intéresse. Cela les mène avant tout à considérer qu’ils ne seraient en fait qu’en arrière-plan d’un théâtre où se joue un dialogue de sourds. Cela les éloigne chaque jour un peu plus de la politique, et c’est un drame. Ainsi voudrais-je vous dire avec humilité, monsieur le premier ministre, ce que nous percevons des attentes des Français, qu’elles concernent les urgences du quotidien, leur avenir ou celui de nos enfants.

Je voudrais vous dire ce que nous percevons du sens qu’ils donnent à leur vote de juillet dernier, ce qu’ils attendent de ces élections législatives sans vainqueur, de votre gouvernement et de notre assemblée sans majorité. La France a aujourd’hui le visage d’une jeune enseignante qui a choisi la plus admirable des missions, celle d’être le passeur qui conduit chacun des enfants de la République sur les rives du savoir et éveille sa conscience citoyenne. Mais aussi le visage d’une jeune enseignante qui s’interroge profondément sur ce que l’école devient et sur ce qu’elle peut faire quand on lui demande de répondre à toutes les fragilités de la société, le tout malgré une absence de reconnaissance et, parfois, une forme de démagogie blessante, dont elle souffre terriblement. La France a le visage d’un agriculteur, fier de son métier et de sa vocation – l’une des plus essentielles, celle de nous nourrir –, dont il n’arrive pourtant pas à vivre, qui a le sentiment d’être comme mis au ban de la société tout entière et livré aux concurrences les plus déloyales, et qui se sent de plus en plus impuissant face aux bouleversements climatiques dont il est la première victime. Elle a le visage du chef d’entreprise, artisan ou commerçant, qui ne peut exercer son métier avec sérénité à cause d’un climat d’incertitude permanente, d’instabilité organisée et de « surnormation » galopante. Elle a le visage de ces jeunes qui s’inquiètent de la planète que nous leur laisserons ou qui se disent qu’ils ne bénéficieront pas d’un modèle de solidarité que nous leur demandons pourtant de financer. Ils se sentent parfois trahis ou abandonnés car ils ont le sentiment que les générations futures sont sacrifiées sur l’autel du court terme, des petits calculs et des grands renoncements. La France a également le visage de milliers de salariés qui ne parviennent pas à vivre correctement de leur travail ou qui n’y voient plus aucun sens. Le visage de ces Français qui ne trouvent pas assez par leur travail les voies de leur épanouissement ou de l’ascension sociale ni – et c’est peut-être pire encore pour l’esprit public – les moyens de permettre à leurs enfants d’agrandir le champ des possibles. Elle a le visage de ces patients qui doivent attendre des mois avant de trouver un médecin, avec parfois l’angoisse de la maladie qui progresse, et qui finissent par renoncer aux soins. Elle a le visage de ces soignants dévoués, au service de leurs patients et de nos aînés, qui font face comme ils le peuvent à la dégradation de notre système de soins et à celle de l’hôpital public, malgré – et cela devrait nous pousser à nous interroger – les moyens colossaux qui y ont été consacrés ces dernières années. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe Dem.) Elle a le visage de tous ceux qui s’inquiètent, en matière de sécurité et de justice, de ce qu’ils perçoivent comme un affaissement de l’autorité de l’État et de sa capacité à les protéger ; de ceux qui pensent que la justice n’est pas la même pour tous ou qu’elle est trop lente. Elle a enfin le visage de celles et ceux qui voient, inquiets, leurs repères ou leurs identités bouleversés par ce qu’ils perçoivent comme de nouvelles menaces, qu’elles soient mondiales et globales ou qu’elles émergent en remettant en cause leur vie quotidienne ou leur mode de vie. Ce n’est donc pas uniquement à cette assemblée qu’il faudra s’adresser, monsieur le premier ministre ; c’est à la France – à cette France. De quoi les Français ont-ils besoin ? Ils attendent, me semble-t-il, un pacte de bon sens visant à mettre le pays en ordre de marche, en vue de répondre aux urgences et de redonner du sens. Ils attendent un budget, qui permette d’abord de tenir les engagements pris par les gouvernements précédents – je pense en particulier à ce qui avait été promis en matière d’inclusion et à ce qui avait été dit aux collectivités locales et aux agriculteurs. Ils attendent que nous avancions sur les sujets qui peuvent faire consensus, notamment le projet de loi relatif à la fin de vie. Ils attendent aussi un cap. Pour tout cela, nous avons besoin de stabilité, de lucidité et de confiance. Nous avons besoin de stabilité, et d’abord de stabilité institutionnelle et politique. Je ne crois pas que les Français soient fascinés par le chaos. Le désordre organisé méthodiquement à l’Assemblée nationale comme à l’extérieur les désespère et les exaspère.

La censure du gouvernement précédent a marqué les esprits. Elle nous a fragilisés (Applaudissements sur les bancs des groupes Dem et EPR. – Mme Justine Gruet applaudit également),…

…non seulement parce qu’elle a privé la France d’un budget, mais aussi parce qu’elle a démontré notre incapacité à dialoguer et à nous entendre lorsque nous nous trouvons dans une situation critique. Elle nous a fragilisés en Europe et face à des puissances étrangères qui ont des intérêts contraires aux nôtres, en démontrant notre incapacité à faire face à l’avenir. Nous avons aussi impérativement besoin de stabilité économique et sociale, afin que les acteurs puissent créer de l’activité, donc de la croissance. Nous avons la conviction qu’il faut soutenir massivement des secteurs essentiels. Je pense au logement et à la construction, par la mobilisation des logements vacants, par le développement de nouvelles formes d’accès à la propriété, par la libération de la construction de logements, par la facilitation du recours aux prêts ; c’est d’abord une question de justice sociale. Je pense à l’agriculture, pour l’aider à affronter les bouleversements géopolitiques et climatiques actuels, la montée en puissance des impérialismes qui, de part et d’autre de l’Europe, font de l’alimentation une arme. L’agriculture est l’un des piliers de notre souveraineté ; d’elle dépend notre capacité à décider de notre destin, à l’instar de l’énergie. Il y a une urgence vitale au renouvellement des générations et au soutien de toutes les démarches de transition, les deux exigences étant étroitement liées. Je pense à l’emploi et au travail, qui sont, depuis 2017, des priorités. La production et l’activité économiques sont la clé de voûte du fonctionnement de l’État, de sa capacité à protéger, à agir sur la sécurité, sur la justice, sur l’accès au service public, sur l’accès aux soins ou à l’école. La prospérité est le gage de la perpétuation de notre modèle social. La stabilité, ce n’est pas pour autant l’immobilisme ou le conservatisme ; ce n’est pas non plus l’addition de lignes rouges qui confine à l’inertie ; c’est la volonté d’avancer en tenant compte des priorités des Françaises et des Français. Pour cela, nous devons nous doter d’un budget reposant sur trois piliers. Le premier est l’attractivité économique et la compétitivité. Notre groupe considère qu’il ne faut pas que les décisions à venir remettent en cause ce qui a été réalisé depuis 2017 afin de conforter le dynamisme des entreprises, tout simplement parce que cela a fonctionné. Le deuxième pilier est la justice sociale et fiscale, que le groupe Les Démocrates a toujours défendue. Elle permet en effet de rendre les efforts acceptables et de lutter contre les situations de rente ou de suroptimisation. Il est juste que le travail, l’ingéniosité et la prise de risques paient plus que la rente ou la spéculation. Que l’on verse 100 milliards de dividendes doit nous conduire à nous interroger. Troisième pilier, la responsabilité : nous devons réaliser des économies budgétaires importantes et crédibles, dans une logique – vous l’avez dit, monsieur le premier ministre – de profonde réforme de l’État. Et pour que cette réforme soit profonde, il faut qu’elle soit pluriannuelle. Or reconnaissons-le : ces dernières années, nous n’avons pas souvent entendu présenter à cette tribune autre chose que des dépenses supplémentaires. Pour garantir cette stabilité, il nous faudra faire preuve de lucidité. Lucidité concernant la gravité des enjeux, qui devrait nous conduire tout naturellement à nous éloigner des considérations partisanes, tant la situation budgétaire est périlleuse, tant les ingérences étrangères et l’émergence d’un nouvel impérialisme doivent nous interpeller, tant notre modèle d’intégration et notre pacte républicain semblent se déliter sous nos yeux. Lucidité aussi quant au fait que nous ne parviendrons pas à relever ces défis si nous n’admettons pas que la politique n’a pas seulement à répondre à des considérations immédiates, mais qu’elle doit aussi obéir à des logiques de long terme, et que la réussite d’une politique publique ne dépend pas seulement des moyens qui lui sont consacrés. Pour cela, il nous faut développer une culture de la concertation, afin de définir des trajectoires collectives partagées ; une culture de l’évaluation ainsi que de la contractualisation et de la discussion à l’échelon pertinent, selon un principe de subsidiarité. Les collectivités doivent y être encouragées, dans une logique de responsabilité réciproque, de même que les partenaires sociaux et le réseau associatif. S’agissant de lucidité, je voudrais évoquer l’avenir de notre système de retraites. Nous croyons qu’il n’est ni possible ni souhaitable de réinterroger la question des retraites en mettant sous le tapis celle de son financement et celle de la justice pour les plus fragiles ou fragilisés. L’un ne va pas sans l’autre – c’est ce qu’avaient compris nos pairs au sortir de la guerre. Nous devons rouvrir le débat et remettre le sujet en chantier, sans totem ni tabou, mais sans non plus passer par pertes et profits les réalités démographiques qui s’imposent à nous ; à défaut, nous nous rendrions coupables d’une faute morale à l’égard de notre jeunesse. Enfin, la France a besoin de confiance. Pour cela, nous devons tracer les perspectives sur lesquelles il peut y avoir un accord entre les femmes et les hommes de bonne volonté, dans cet hémicycle et au-dehors. Je ne reviendrai pas sur ce qu’il faudra faire en matière d’institutions pour construire la confiance et favoriser une pratique démocratique nouvelle ; je m’en tiendrai aux questions de fond. Je pense à notre école, qui est une priorité nationale. Je pense à la santé, pour laquelle nous avons besoin d’une visibilité pluriannuelle. Je salue, monsieur le premier ministre, l’annonce de l’institution d’une loi de programmation pluriannuelle, conformément à ce que demandait le groupe Les Démocrates. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe Dem.) Je pense à l’accès aux services publics dans nos territoires, en particulier ultramarins – vous me permettrez d’avoir en cet instant une pensée pour nos compatriotes Mahorais – ou ruraux.

Ils ont besoin de modèles mieux adaptés à leurs singularités et aux évolutions démographiques et sociales, et qui épousent leurs réalités propres, en laissant une place plus importante à l’expérimentation. Je pense enfin à l’écologie. Je suis persuadé qu’il existe un chemin pour répondre à l’urgence climatique tout en s’assurant de l’adhésion la plus large possible et de la soutenabilité des trajectoires que nous définissons, afin que l’écologie ne pèse pas, en premier lieu, sur les plus modestes et ne soit pas vécue comme une punition. Ces priorités, nous devons y répondre avant tout pour notre jeunesse. Son indifférence, si ce n’est sa défiance, nous oblige et devrait collectivement nous inviter à nous ressaisir. Pour que ce triptyque « stabilité, lucidité, confiance » ne repose pas que sur du sable, nous avons besoin d’un ciment, celui de la coopération. Notre groupe en sera, comme toujours, le fer de lance. La coopération, c’est accepter que personne, ici, n’est majoritaire et que nul ne peut, seul, imposer ses vues. La coopération, c’est accepter d’assumer les mesures difficiles ou impopulaires prises dans l’intérêt du pays, et pas seulement revendiquer les victoires faciles ou populaires. S’il ne s’agit que de plaire, que de voguer dans le sens du courant, nul besoin de coopération : c’est la facilité du populisme ! La coopération, c’est accepter que l’opposition soit respectée, y compris dans sa différence et pas seulement quand elle est d’accord avec nous. La coopération, c’est, pour ceux qui ont fait le choix – que je respecte – de ne pas participer à un gouvernement pour ne pas être comptable de son action,…

…de se demander, à chaque instant, pour chaque vote, de bonne foi, ce qu’ils feraient s’ils étaient demain aux responsabilités. La coopération, c’est accepter qu’au sein du gouvernement puissent s’exprimer des nuances, voire des divergences, mais sous réserve que l’on respecte les arbitrages et que l’on se concentre sur les sujets qui nous rassemblent – et ils sont nombreux. Que chacun se rassure : le temps de l’expression des différences viendra – ce sera en 2027 ! Je propose que, d’ici-là, nous soyons utiles au pays et ne perdions pas de temps. Ce n’est que par la coopération que nous sortirons la France de l’ornière, puis que nous lui donnerons de nouveau de l’espoir. La coopération est la conviction profonde que personne ne peut y arriver à moins que tout le monde n’y arrive – par la stabilité, la lucidité et la confiance, par une éthique du dialogue. Les Français nous jugeront aux actes.

Nous ne pourrons agir à leur service qu’en construisant des compromis par la coopération. Nous serons pour notre part au rendez-vous de cette coopération, dont l’unique objet est l’intérêt du pays, donc celui des Français. C’est pour nous la seule chose qui vaille. (Applaudissements sur les bancs des groupes Dem et EPR, ainsi que sur plusieurs bancs du groupe DR.)

Le 5 décembre, les députés issus notamment du Rassemblement national et des groupes qui composent le Nouveau Front populaire ont fait le choix de s’allier pour censurer le gouvernement, ouvrant la voie à une instabilité inédite dans l’histoire de la Ve République. Personne n’a gagné les élections.

Il n’y a pas de majorité établie, c’est un fait. Nous pouvons continuer à nous regarder en chiens de faïence et feindre d’ignorer les conséquences désastreuses du choix de l’instabilité.

Les députés du groupe Horizons & indépendants ont fait un autre choix, celui de la responsabilité, en veillant aux intérêts du pays avant de veiller à ceux des coteries. « L’unité, la cohésion, la discipline intérieure du gouvernement de la France doivent être des choses sacrées, sous peine de voir rapidement la direction même du pays impuissante et disqualifiée. » Par ces mots, lors du discours fondateur de Bayeux, en 1946, le général de Gaulle montrait le chemin existentiel qu’il nous faut suivre. La direction du pays est une chose sacrée car, aussi étonnant que cela puisse paraître, les jeux d’alliances au Parlement français n’intéressent pas la Russie, qui poursuit sa guerre contre l’Ukraine ; ils n’intéressent pas Donald Trump, qui manifeste des velléités de reléguer l’Europe au rang de supplétif ; ils n’intéressent pas non plus la Chine, qui intensifie ses pressions commerciales ; ils intéressent probablement encore moins les acteurs régionaux du Levant, qui traverse des bouleversements profonds. En revanche, ils intéressent la présidente de la Commission européenne : les députés censeurs lui offrent une occasion inespérée d’accélérer l’accord avec le Mercosur. En ce début d’année, les députés du groupe Horizons & indépendants forment le vœu que nous trouvions le courage collectif de sortir des querelles pour enfin parler aux Français des moyens à mobiliser pour résoudre leurs problèmes.

En effet, si beaucoup de nos concitoyens ne savent pas ce qu’est une commission mixte paritaire, ils savent tous en revanche que les plans sociaux se multiplient. Ils sont nombreux à vouloir que l’accès à la santé ne soit plus un chemin de croix, à attendre que leur travail leur permette de bénéficier d’un pouvoir d’achat à la hauteur de leurs efforts, à se demander si la crise du logement aura une fin, à être inquiets de l’insécurité du quotidien, anxieux de la gangrène du narcotrafic et préoccupés par une immigration subie. Pour pouvoir agir, nous avons besoin d’un budget. Saluons à cette occasion le travail de votre prédécesseur, Michel Barnier, car il a établi des constats clairvoyants, dont la censure du 5 décembre ne nous exonérera pas. La France ne peut plus se payer le luxe de creuser davantage son déficit. L’accroissement indéfini de la dette est un poison. À cet égard, le débat sur les retraites est éclairant : seule une réforme systémique, à l’instar de celle proposée en 2019, reposant sur un mécanisme de points, pourrait nous permettre de sortir de l’ornière. Imaginer, en revanche, qu’un système de retraites par répartition resterait viable en revenant à la retraite à 62 ou 60 ans relève de l’aveuglement. La conférence sociale que vous proposez de réunir est une bonne chose : oui, il faut discuter, avec tout le monde – avec chacun des groupes et chacun des parlementaires notamment. Nous devons toutefois regarder la réalité en face : perdre du temps, revenir en arrière ne ferait qu’accélérer la crise financière et budgétaire. De même, alors que notre pays connaît des taux d’imposition parmi les plus élevés au monde, nous ne pourrons pas accepter la création d’impôts nouveaux. Pour assainir nos comptes publics et retrouver des marges de manœuvre, nous devons donc travailler à une baisse significative de la dépense publique et agir sur la structure même de l’État. Je salue, à cet égard, la présence à vos côtés, monsieur le premier ministre, de Laurent Marcangeli qui saura, j’en suis sûr, relever le défi de la simplification et de l’efficacité de l’action publique, au cœur des choix budgétaires. (Applaudissements sur les bancs du groupe HOR.)

Chaque euro investi doit répondre à cet impératif d’efficacité. Nous avons bien entendu l’annonce, et nous nous félicitons du travail qui sera engagé en vue de la réforme de l’État, de ses structures centrales ; pour autant, nous ne pouvons oublier les collectivités locales. Prenons un exemple : en Île-de-France, en moins de dix ans, nous avons réussi l’exploit d’ajouter deux nouvelles strates politico-administratives aux trois strates existantes, dans un enchevêtrement de compétences inextricable ! Les collectivités locales ne sont néanmoins pas à l’origine du désastre budgétaire. Vous l’avez rappelé : elles réalisent près de 70 % des investissements publics et leurs comptes – vous le savez, monsieur le maire de Pau – sont à l’équilibre. Elles constituent aussi les principaux, et souvent les seuls, guichets accessibles de la République. Les élus locaux sont disposés à participer à l’effort collectif de redressement des finances publiques, mais non au prix de tous les sacrifices. Pour cela, nous devons rebâtir avec les collectivités une relation contractuelle de confiance, reposant sur la simplification des normes qui leur sont imposées, sur un nouvel acte de décentralisation et de déconcentration ainsi que sur le respect de leur autonomie financière. Du reste, l’effort budgétaire demandé aux collectivités ne peut pas être supérieur à celui de l’État. Votre gouvernement, monsieur le premier ministre, devra prioritairement répondre aux préoccupations urgentes et immédiates des Français. L’urgence, c’est, bien sûr, le projet de loi pour Mayotte, en cours d’examen dans notre assemblée ; mais le budget devra aussi apporter des solutions politiques et économiques à la Nouvelle-Calédonie. Quant aux préoccupations immédiates, il y a d’abord le coût de l’énergie, source d’inquiétudes pour nos entreprises, parfois contraintes à des choix stratégiques cornéliens. Il y a aussi le logement : l’élargissement du prêt à taux zéro, que défend le groupe Horizons & indépendants, est attendu par des milliers d’acquéreurs. La mesure que nous proposons pour faciliter les donations et successions en vue d’un premier achat donnerait, quant à elle, une bouffée d’oxygène à un secteur qui en a cruellement besoin. Nous devons aussi sortir notre pays du fétichisme du quota en matière de logements aidés, afin de mieux accompagner les élus et de desserrer le carcan administratif qui pèse sur le secteur de la construction. N’oublions pas l’agriculture : ces femmes et ces hommes qui travaillent sans compter leurs heures pour nous nourrir, tous, et ne demandent qu’une chose à l’État, le respect de la parole donnée. Parmi nos priorités, certains chantiers nécessitent une vision et des engagements de long terme. Je pense en particulier aux lois de programmation des ministères de l’intérieur et de la justice. Les Français attendent des actes forts, en particulier dans la lutte contre le narcotrafic et la délinquance du quotidien. (M. Bertrand Bouyx applaudit.) Nous souhaitons que votre gouvernement réussisse à relever ce défi avec Gérald Darmanin et Bruno Retailleau. L’immigration ne doit plus être un sujet tabou. Notre relation avec l’Algérie doit être remise à plat, comme le proposait Edouard Philippe dès juin 2023. Nous n’avons aucune raison de supporter menaces et chantages touchant une matière aussi profondément humaine que l’immigration. Tant que cette relation ne sera pas refondée, il nous faut suspendre les accords de 1968. De la même manière, les accords du Touquet de 2003 doivent être réinterrogés. En matière environnementale, notre action ne peut viser le seul objectif, nécessaire mais insuffisant, de réduction des émissions de gaz à effet de serre. La sauvegarde et le développement de la biodiversité – constitutive de nos paysages – doivent faire l’objet d’un ambitieux projet de protection de nos terres, de nos rivières, de nos fleuves. J’ai pris bonne note de votre souhait d’élaborer une loi sur l’eau, démarche dans laquelle nous vous accompagnerons. C’est ainsi qu’une politique environnementale peut tisser un lien charnel avec le pays et ses paysages. Il nous faut aussi poursuivre l’effort engagé en matière de solidarité, d’insertion et de handicap. Permettez-moi de saluer le travail réalisé par Paul Christophe, Marie-Agnès Poussier-Winsback et par Charlotte Parmentier-Lecocq, qui continuera à œuvrer au gouvernement. D’autres défis nous attendent dans le domaine de l’école, de l’enseignement supérieur et de la recherche. Au moment où le pouvoir de l’intelligence humaine est en passe de dessiner notre avenir face aux révolutions numériques et à la montée de l’intelligence artificielle, la loi de programmation pour la recherche doit être menée à son terme. Dans les prochains mois, notre pays aura à affronter le monde tel qu’il a l’inconvénient d’être. La souveraineté de la France dans le monde doit être réaffirmée : notre diplomatie a été mise à rude épreuve, de même que nos armées. Alors que l’arc des crises internationales se développe, la mise en œuvre de la loi de programmation militaire est indispensable ; nous serons aux côtés de Sébastien Lecornu pour remplir cette mission. Pour conclure, monsieur le premier ministre, permettez-moi de rappeler notre attachement aux institutions de la Ve République.

Nous ne pensons pas opportun de rompre le lien charnel unissant les élus aux Français au profit des partis : le passage à la proportionnelle n’apporterait pas de réponse à la crise actuelle du régime, née du chaos et œuvre de ceux qui veulent le chaos. Monsieur le premier ministre, le groupe Horizons & indépendants aura à cœur de vous apporter un soutien exigeant et vigilant, tel que le souhaitent l’ensemble des Français. (Les députés du groupe HOR se lèvent et applaudissent.)

Il y a quelques mois nous écoutions, dans ce même hémicycle, le discours de politique générale de votre prédécesseur, monsieur le premier ministre. Nous avions tous fait le même constat, une France plus divisée que jamais, alors que les crises se multiplient : des comptes publics qui dévissent ; une dette qui devient impossible à maîtriser ; une économie qui s’enlise ; des PME qui se demandent si elles passeront l’année ; des hôpitaux qui ne se relèvent pas ; l’éducation nationale qui peine à offrir des solutions tant aux enseignants qu’aux élèves. Et la France n’a toujours pas de budget pour 2025, ce qui n’offre de perspectives positives ni sur le plan extérieur ni sur le plan intérieur. Les Français sont inquiets et s’interrogent. Leur confiance en leurs élus continue de s’étioler. La France des territoires regarde un microcosme parisien faire des promesses sans lendemain et, parfois, prendre des décisions coupées des réalités et du quotidien des Français, qu’elles concernent l’accès aux soins et la situation des hôpitaux, la vie chère et le pouvoir d’achat, l’éducation nationale ou les petites et moyennes entreprises. Méfions-nous d’une colère sourde qui, née de la perte de confiance dans nos institutions et de la résignation de nos compatriotes, pourrait aboutir dans la rue. Nos territoires ultramarins ont déjà été le théâtre d’événements révélateurs de cette situation. Le message des Français aux élus nationaux depuis la dissolution voulue par le président de la République était pourtant clair : abandonner les oripeaux dogmatiques pour travailler dans l’intérêt général, écouter les citoyens et les territoires. À l’annonce de la composition du gouvernement, la perplexité s’est emparée de beaucoup d’entre nous : quasiment les mêmes ministres, de nombreux retours et les mêmes cabinets ministériels. Pensons-nous réellement obtenir un résultat différent en utilisant toujours les mêmes recettes ? Élections perdues, dissolution ratée : les Français ont rejeté, en partie, les politiques menées ces dernières années.

C’est un fait ; il faut en tirer des conclusions. Monsieur le premier ministre, une véritable rupture est nécessaire, tant sur le fond que sur la forme : davantage d’écoute, de dialogue et de respect du Parlement. Il est nécessaire de dégager des objectifs partagés et d’abandonner un centralisme déconnecté. L’humilité – vous en avez parlé –, la responsabilité et la transparence doivent guider vos pas et ceux de votre gouvernement. Au groupe Libertés, indépendants, outre-mer et territoires, composé de députés venant de la gauche, du centre et de la droite, c’est la méthode qui nous caractérise et qui nous permet, par le dialogue, de dégager des consensus. Nos différences sont notre richesse, notre ancrage territorial est notre atout, le dialogue notre force. Fidèle à ce qui est sa ligne depuis le début, le groupe LIOT continuera à se positionner comme un groupe indépendant, d’opposition mais constructif, au service de l’intérêt général.

Nous nous prononcerons sur les textes de loi en ne pensant qu’à l’intérêt de nos concitoyens ; le souci de répondre à leurs urgences constituera notre seule boussole. La première des urgences est d’engager des réformes permettant d’améliorer le pouvoir d’achat de nos concitoyens. Une conférence sociale nationale sur le partage de la valeur est indispensable. Il convient de réfléchir aux pistes permettant aux entreprises françaises de toutes tailles de générer plus de résultat afin de permettre ce partage. Nous sommes convaincus que le travail doit être plus rémunérateur. Or comment accroître le pouvoir d’achat des Français quand notre système fiscal crée des trappes à bas salaires ? Un chef d’entreprise qui veut augmenter son salarié de 100 euros net doit en débourser 480. C’est à de tels problèmes qu’il faut apporter des réponses. Par ailleurs, n’oublions pas nos agriculteurs, qui attendent d’urgence des mesures concrètes et conformes aux engagements pris il y a un an. Qu’il s’agisse des revenus, de la loi Egalim, du prix des produits agricoles, de la taxation du gazole, des aides européennes, de la politique agricole commune (PAC), du pacte vert pour l’Europe, du plan Écophyto, ou encore des accords de libre-échange – vous les avez évoqués –, il nous faudra répondre à leurs attentes. Quant au domaine du logement, premier poste de dépense des ménages, il est symptomatique des problèmes français : surréglementation, manque de visibilité, éparpillement des moyens, spéculation galopante et, finalement, absence de résultat probant. Lorsque l’on parle de pouvoir d’achat, nous ne pouvons passer sous silence le sort de nos concitoyens d’outre-mer, singulièrement oubliés ces dernières années. Sur la continuité territoriale des biens et des personnes, ils attendent des réponses précises. Le terrible drame qui a frappé Mayotte nous oblige à reconstruire durablement ce territoire français pour permettre aux Mahoraises et Mahorais de regarder l’avenir avec confiance : il est impératif d’adopter une loi pour Mayotte, qui réponde aux problèmes spécifiques rencontrés par nos concitoyens mahorais, avec une programmation budgétaire fixant un calendrier de développement. Des adaptations sont également attendues pour y lutter contre l’immigration clandestine. Un autre territoire insulaire – sans parler de la Nouvelle-Calédonie que vous avez évoquée –, la Corse, attend, depuis le début de la nouvelle législature, que reprenne le processus dit de Beauvau, dont le groupe LIOT estime fondamental qu’il débouche rapidement sur un statut d’autonomie, attente majeure exprimée par le peuple corse depuis de nombreuses années. Les Françaises et les Français mettent encore, en ce début d’année 2025, la santé au premier rang de leurs priorités, en particulier dans nos territoires ultramarins et nos territoires ruraux. Nombre d’entre eux rencontrent des difficultés pour obtenir un rendez-vous auprès d’un médecin spécialisé, voire une simple consultation chez un médecin généraliste ; des services hospitaliers ferment ; les personnels soignants sont toujours en souffrance. La suppression des agences régionales de santé (ARS) permettrait de réaliser des économies tout en laissant les personnels soignants se concentrer sur les patients plutôt que les statistiques. Vous avez eu le mot juste, monsieur le premier ministre : nous avons besoin de débureaucratiser la santé ! Rappelons l’importance de mieux prendre en compte le vieillissement de notre population et ses conséquences au travers d’un plan « grand âge », maintes fois repoussé et pourtant si nécessaire à notre pays. S’agissant toujours des questions sociales, le groupe LIOT s’était opposé à l’adoption de la réforme des retraites, notamment à cause de la mesure d’âge. Nous espérons que la conférence de financement, que vous venez d’annoncer et que nous considérons comme un premier pas, permettra d’aboutir à la suspension de cette mesure, que nous avons toujours considérée comme injuste. La lutte contre la délinquance, contre le trafic de stupéfiants en particulier, constitue également une priorité pour nos compatriotes. Il est devenu clair aux yeux de tous qu’il faut plus de moyens et personnels actifs et visibles sur le terrain, mais aussi une exécution effective des peines et une lutte efficace contre la récidive. À propos de lutte contre le trafic de stupéfiants, j’appelle l’attention du premier ministre sur la situation des Antilles, véritable porte d’entrée de la drogue. Il faudra y consacrer les moyens nécessaires à endiguer ce fléau. La question du contrôle et de la limitation effective des flux migratoires est aussi une source d’interrogations et d’inquiétudes fortes pour nos concitoyens. Des mesures concrètes doivent être déployées avec pragmatisme, réalisme, rigueur mais aussi humanité. Comme son nom l’indique, le groupe LIOT est attaché aux libertés fondamentales. Nous ne pouvons pas accepter de mettre entre parenthèses les fondamentaux de notre démocratie et, en premier lieu, l’État de droit, qui ne peut souffrir aucune remise en cause. Toujours en matière de fondamentaux, l’enjeu majeur du redressement des comptes publics, particulièrement dégradés, doit être abordé dans un esprit de justice fiscale et sociale, en particulier par le rééquilibrage des charges entre les revenus du travail et ceux du capital. Le financement de notre modèle social repose quasi uniquement sur le travail des Français. Si une telle vision était pertinente à la sortie de la seconde guerre mondiale, un nouveau modèle est à inventer pour pérenniser notre système social. Permettez-moi de rappeler encore une fois que les collectivités, qui supportent 70 % de l’investissement public et sont soumises à la règle d’or, ne sont pas responsables du déficit de l’État. Il faut arrêter d’en faire les coupables, faute du courage nécessaire pour engager l’État dans de réelles économies de fonctionnement. Suppression d’agences et d’opérateurs de l’État, réel audit des 200 milliards d’aides publiques aux entreprises, taxe sur les rachats d’actions et les plus hauts revenus : nous avons défendu des propositions responsables pour réaliser des économies et dégager des recettes supplémentaires justes, ne reposant pas sur les plus modestes, dans le cadre d’un effort partagé et sans détruire l’appareil de production ou nos très petites, petites et moyennes entreprises (TPE-PME). Les membres de mon groupe sont convaincus que la centralisation exacerbée de notre pays est un facteur de tensions sociales et de dégradation démocratique, et qu’elle pèse lourdement sur nos déficits budgétaires et sur la situation de nos services publics. Nous regrettons que vous n’ayez pas annoncé un nouveau mouvement de décentralisation politique, qui attribue un pouvoir réglementaire aux élus locaux dans leurs domaines de compétence et qui fasse advenir une véritable autonomie fiscale en renforçant la démocratie locale. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LIOT.) En conclusion, notre priorité, au cours de cette législature, est d’être dans l’opposition tout en demeurant force de proposition, dans le dialogue et le respect de tous, pour donner une chance à notre pays et à nos concitoyens d’aborder l’avenir de manière plus sereine. Monsieur le premier ministre, vous vous trouvez sur un chemin de crête étroit ; le groupe LIOT, lui, favorisera toujours, de manière responsable, la stabilité dont notre pays a besoin. Vous aurez l’obligation de développer une réelle méthode de travail, en concertation avec l’ensemble des forces politiques. Les Français nous regardent : l’immobilisme est un danger ; l’action, une nécessité. (Applaudissements sur les bancs du groupe LIOT et sur quelques bancs des groupes SOC et Dem.)

C’est en ma qualité de coprésidente du groupe de la Gauche démocrate et républicaine que je m’exprime devant vous. Vous connaissez la particularité de notre groupe, composé pour moitié d’ultramarins, et c’est justement sur l’outre-mer que je concentrerai mon propos. Vous avez indiqué tout à l’heure vouloir faire de l’outre-mer une des principales préoccupations de la nation. Je souhaite donc partager avec vous une interrogation qui tiraille les 2,6 millions d’habitants de ces territoires et, je l’espère, au vu des images qui nous sont parvenues de Mayotte, quelques-uns de nos concitoyens de l’Hexagone : qu’est-ce que la France d’outre-mer ? C’est la France des océans, celle sur laquelle le soleil ne se couche jamais, celle de ce que l’on appelait autrefois les « colonies ». Quelle place et quelles politiques – au pluriel ! – doivent être réservées à ces territoires si différents et néanmoins unis, unis par la pauvreté, le sous-développement et la cherté de la vie ? Ce sont autant de problèmes que l’éloignement du territoire hexagonal ne peut suffire à expliquer. Si la France est la septième puissance mondiale et le pays des droits de l’homme, alors qu’est-ce que la France d’outre-mer ? À La Réunion, 36 % de la population vit en dessous du seuil de pauvreté, mais les loyers y sont parmi les plus chers de France ; 50 000 personnes y sont dans l’attente d’un logement social et 19 % de la population est au chômage. En Martinique, les prix de l’alimentation sont 38 % plus élevés qu’en Hexagone : la vie chère, c’est ce problème qui touche l’ensemble des outre-mer et qui condamne des milliers de gens à la pauvreté. En Guyane, 52 % des jeunes ont des difficultés de lecture ; il manque des routes, il n’y a toujours pas de centre hospitalier universitaire (CHU) et l’espérance de vie est moindre qu’en Hexagone, alors que la réforme des retraites s’applique de façon indifférenciée. En Nouvelle-Calédonie, l’économie a été détruite, à la suite de la décision inconsciente prise par un homme de faire passer la loi sur le dégel du corps électoral. Il faut désormais tout reconstruire et reprendre sans attendre les discussions sur l’avenir institutionnel de l’archipel. Quant à Mayotte, elle a été meurtrie et endeuillée par le cyclone Chido, qui a révélé au monde entier l’ampleur du sous-développement de ce département français. Avant le passage de la tempête, 77 % de la population vivait sous le seuil de pauvreté, 37 % des Mahorais étaient au chômage, 30 % d’entre eux n’étaient pas raccordés à l’eau, et un quart des logements étaient en tôle. Qu’en est-il aujourd’hui ? L’horreur a laissé place à la colère pour les uns, tandis que, pour d’autres, la honte semble s’être rapidement muée en opportunisme. Mayotte, c’est ce département français où l’on ne compte pas les morts, mais où le préfet a limité la vente de tôle aux particuliers munis de pièces d’identité. Si l’immigration est assurément un fléau à Mayotte, le manque d’investissements de l’État en est un autre. Qu’est-ce que la France d’outre-mer ? Des sous-territoires de la République ? Des îlots de pauvreté maintenus sous giron français pour des raisons économiques ? Je vous vois relever la tête, monsieur le premier ministre : peut-être mes propos vous choquent-ils ? Je l’espère ; tant mieux ! Si vous êtes au moins aussi choqué par les conditions de vie de mes concitoyens d’outre-mer que par mes propos, alors peut-être changerez-vous de politique. J’emploie des morts forts car je souhaite que les choses changent ! En outre-mer, les besoins sont immenses et la crise est partout. Ce sont des crises aux origines et aux conséquences diverses, en fonction des territoires, qui nécessitent des mesures fortes ; des crises qui, pour être résolues, exigent, au plus haut sommet de l’État, considération, respect, dialogue et écoute. Stop au parisianisme hors-sol qui sévit dans nos territoires ! Stop au commerce exclusif avec l’Hexagone, qui nuit à notre développement économique. Nous ne sommes pas des enfants ignorants ! Nous avons de nos territoires une connaissance certaine, et nous avons pour eux des propositions concrètes, que les différents gouvernements Macron ont successivement balayées d’un revers de main. Serez-vous l’un de ceux-là ? Changerez-vous de méthode et de politique ? Romprez-vous avec la ligne du président de la République ? Aurez-vous le courage de dénoncer ses propos méprisants lorsqu’il s’adresse aux ultramarins, comme il l’a fait dernièrement à Mayotte ? Monsieur le premier ministre, je n’ai qu’une question : qu’est-ce que c’est, pour vous, la France d’outre-mer ? (Applaudissements sur les bancs des groupes GDR et EcoS, ainsi que sur quelques bancs des groupes SOC et LIOT.)

C’est dans un style assez littéraire que vous êtes venu nous présenter, monsieur le premier ministre, votre « promesse française », votre déclaration de politique générale. Cette signature vous offre le confort du flou, un abri précieux face à l’instabilité qui règne ici depuis la dissolution. Nous ne disposions jusqu’alors – depuis près d’un mois – que de votre casting ; à l’heure où nous sillonnons la France, de communes en communes et de vœux en vœux, l’honnêteté m’oblige à vous dire qu’il n’avait pas parfaitement convaincu. Ces derniers jours, vous avez pris une première décision notable par rapport à votre prédécesseur : vous n’avez pas placé votre destin dans les mains du Rassemblement national. Vous avez fait mine, avec M. le ministre de l’économie – que je salue tout particulièrement –, de privilégier le front républicain. En somme, vous semblez tirer les conséquences du second tour des élections législatives de juillet dernier, et je souhaite que cette main tendue à la gauche soit durable. Vous avez d’abord proposé de remettre sur le métier la réforme des retraites. Vous tentez aujourd’hui, tardivement, d’en corriger le premier écueil, relatif aux besoins de financement – la réforme n’avait pas convaincu sur ce point. Vous proposez de saisir les partenaires sociaux pour trouver une autre solution. L’une des plus connues et la meilleure, c’est celle que nous aurions déjà dû choisir il y a cinq ans : la retraite par points. Au-delà de cette annonce, vous avez égrené des orientations davantage que des mesures ou un calendrier parlementaire. Parmi celles-ci, j’ai noté que vous placiez l’éducation au-dessus de tout. J’ai aussi apprécié la façon dont vous repreniez à votre compte la lutte contre ce mal qu’est l’assignation à résidence, principale cause du désespoir et du sentiment de relégation. J’ai relevé la juste autocritique que vous avez formulée – parfois maladroitement, en faisant référence au jardinage – à propos du tri social que constitue l’orientation précoce des élèves. Je n’ai en revanche pas compris si vous comptiez renoncer à la suppression de 4 000 postes d’enseignant, soit 100 classes de moins pour un département comme le mien. Je ne sais pas si vous comptez retravailler sur le déficit d’attractivité de la profession d’enseignant et notamment sur la question des revenus. J’ignore ce que vous comptez faire en matière de mixité scolaire et à propos du choc des savoirs, qui est un fiasco – il faut l’avouer. Vous avez fait du budget l’urgence ; son adoption est en effet une urgence pour tous. J’ai été attentif à votre plaidoyer contre les hausses d’impôts ou de cotisations sociales : ces déclarations me semblent en décalage avec la demande profonde de justice fiscale qui gronde dans notre pays. Que ferez-vous des légitimes efforts demandés, dans les précédentes copies du texte, aux plus fortunés et aux plus grandes entreprises ? Quelles sont vos intentions au sujet de la bonne idée, pourtant venue de vos rangs, consistant à introduire une fiscalité plus juste sur le patrimoine, par exemple en relevant le taux du prélèvement forfaitaire unique (PFU) ? Nous avons obtenu à peine plus de réponses en matière de santé. Je prends néanmoins acte, avec bienveillance, de la hausse notable annoncée de l’Ondam, du refus de dérembourser certains médicaments ou de la consécration de la santé mentale comme grande cause nationale. Naturellement, nous devons en savoir plus sur vos intentions. Nous avons aussi pu mesurer votre ambition écologique, qui s’avère supérieure à celle présentée devant nous il y a quatre mois – vous me direz que ce n’était pas difficile. Cela n’occulte pas les questions que vous avez posées, sans forcément y répondre, sur le financement de nos infrastructures de transport ou en matière de rénovation urbaine et de construction de logements. En faisant votre déclaration d’amour aux territoires et à la différenciation, vous vous êtes gardé de nous exposer votre ambition sur ces sujets. Tout juste nous avez-vous fait part, et c’est une bonne chose, de votre intérêt pour les territoires ultramarins. Au fond, c’est en matière régalienne que vous avez cédé à la facilité. Je note cependant votre attachement à l’autorité de l’État et à l’État de droit, ce qui n’était pas si clair pour la précédente équipe ; il reste toutefois à prouver, si l’on considère la confiance que vous maintenez à M. le ministre de l’intérieur. Un tel attachement impliquerait d’ailleurs un engagement ferme à respecter les lois d’orientation et de programmation des ministères de l’intérieur et de la justice, ainsi que la loi de programmation militaire. Garantissez-vous l’emploi de magistrats, de greffiers, de policiers ou de gendarmes à la hauteur promise ? Dans le précédent budget, nous avions constaté que les schémas d’emplois, pour ces catégories, étaient nuls. Vous avez donné quitus au groupe de l’ex-majorité quant à sa proposition de loi sur la justice des mineurs ; ignorez-vous que celle-ci a été largement réécrite par la commission des lois de notre assemblée, pour sauvegarder les principes fondateurs de l’ordonnance de 1945 et du code de la justice pénale des mineurs ? Vous vous êtes inquiété de la manière dont nos concitoyens se représentent l’immigration, en faisant référence à son importance dans certains territoires. J’aurais préféré que vous évoquiez la baisse de 38 %, en 2024, du nombre d’entrées irrégulières sur le territoire européen, qui a été annoncée par l’agence Frontex ; le chiffre est au plus bas depuis 2021, c’est-à-dire depuis la crise du covid. Pourquoi flatter la droite, qui ne nous a jamais aidés et qui laisse planer la perspective d’une nouvelle loi « immigration » dont personne n’a véritablement besoin ? Devons-nous par ailleurs comprendre, quand vous dites soutenir l’intégration, que vous souhaitez finalement régulariser les travailleurs dans les métiers en tension, comme nous le proposions dans la version initiale de la loi « immigration » ? Quant à Mayotte, il y a mille choses à faire avant d’aborder le droit du sol et je vous invite à relire un auteur parfois brillant, bien qu’inconstant, qui écrivait il y a un an dans Le Monde : « Croire que le droit du sol est responsable de la situation […] que connaît Mayotte est une erreur d’analyse. » Monsieur le premier ministre, votre déclaration de politique générale n’était finalement pas totalement lisible. C’est peut-être une stratégie pour durer, mais il vous faudra sortir de l’ambiguïté ; c’est à l’aune de vos actes que nous pourrons vous juger. (Applaudissements sur quelques bancs des groupes SOC et LIOT. – Mme Stella Dupont applaudit également.)

Je vais essayer de répondre succinctement à chacun d’entre vous. Monsieur Peu, vous avez regretté et même condamné ce que vous avez appelé le refus de convoquer une conférence sociale sur les retraites. En vérité, c’est bien ce que nous faisons : nous convoquons à partir de vendredi une conférence sociale au mandat très large. Nous demandons aux partenaires sociaux de produire leurs analyses et les propositions, dont certaines ont déjà été exposées ou identifiées. Chacun s’accorde à reconnaître qu’il existe en la matière des marges de progrès qui n’ont pas été exploitées. Pourtant, Dieu sait que le gouvernement d’Élisabeth Borne avait fait tous ses efforts !

Cent fois sur le métier remettez votre ouvrage, dit le proverbe. Je confirme en tout cas que nous donnons aux partenaires sociaux un mandat de négociation très étendu, sans aucun interdit. Vous pouvez y voir le signe d’ouverture que vous appeliez de vos vœux et que vous regrettiez de ne pas avoir entendu. M. Ciotti a évoqué, me concernant, une dérive à gauche.

Lors de ce débat, je n’ai pas eu le sentiment que ce diagnostic était partagé. Je souhaite cependant donner droit à l’appel à la sécurité et à la défense de l’ordre qu’a prononcé M. Ciotti. Je pense que, dans la crise où nous sommes, il sera impossible de conduire le pays si tous les citoyens n’ont pas la certitude que l’ordre est défendu sans faiblesse. Nous devons garantir à tous, en particulier aux plus faibles, qui sont les plus fragilisés par tous les désordres, la présence de l’État et la défense de ses principes. Le gouvernement estime qu’il n’y a aucune contradiction entre la garantie des droits fondamentaux et la défense de l’ordre. On a l’habitude d’opposer les deux ; à notre sens, c’est se tromper. La garantie de l’ordre constitue la politique sociale la plus indispensable.

Quand, au sein d’une société, le désordre, les atteintes à la propriété, aux biens et aux personnes se multiplient, alors ce sont les plus fragiles qui trinquent (Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes EPR et Dem) et qui, dès lors, dérivent. C’est peut-être le seul point sur lequel je suis d’accord avec M. Ciotti. D’ailleurs, je ne m’attendais pas à ce que nous ayons de nombreux points de rencontre ; comme il l’a souligné, il y a eu une période dans son engagement politique où nous pouvions avoir des opinions en commun, mais il me semble qu’il a depuis changé d’engagement. Monsieur Tanguy, je ne polémiquerai pas sur Mayotte, car nos concitoyens mahorais ont droit à autre chose. Ils veulent que leurs préoccupations les plus urgentes et brûlantes soient prises en considération. Les deux préoccupations majeures sont la reconstruction, ou plus exactement la sauvegarde de ce qui existe encore et la mise à l’abri des personnes, des familles et des biens. Nous avons présenté le plan Mayotte debout, qui a été accueilli par les élus mahorais et la partie de la population qui participe à ces débats comme étant positif. Ils attendent, c’est vrai, qu’on traite de la question de l’immigration clandestine et des bidonvilles. Ces deux points feront l’objet de textes et de décisions. Premièrement, un texte sera soumis pour qu’une personne ne puisse plus avoir accès à la nationalité française par la naissance si les deux parents ne sont pas français et présents à Mayotte depuis plus d’un an. Il faut entendre cette attente ardente de la population. Comme je l’ai dit à la tribune, si la même proportion de la population vivait dans l’illégalité et dans des bidonvilles à Paris intra-muros, 500 000 personnes seraient dans une telle situation.

Qui le supporterait ? Qui le supporterait parmi ceux qui se flattent de savoir comment faire et soutiennent que l’immigration illégale à Mayotte n’est pas un problème ? Sur tous les bancs de cette assemblée et à la tribune, on entendrait alors les mêmes revendications qu’à Mayotte.

Deuxièmement, nous devons parler non seulement de reconstruction mais aussi de construction. Comme cela a été dit à plusieurs reprises à la tribune, la situation de Mayotte auparavant n’était ni idyllique ni simplement recommandable. Mme K/Bidi a employé le mot « sous-développement », qui décrit exactement cette situation, laquelle vient de loin, de l’histoire. L’appartenance à la République française et le choix de cette appartenance sont récents : ils remontent à peine à quelques dizaines d’années.

J’ai participé, aux côtés des élus de Mayotte, aux combats pour Mayotte française. Ce sont des personnalités éminentes qui étaient de surcroît mes amis. Il ne s’agit pas seulement de sauver ce qui peut l’être à Mayotte, mais de tracer un avenir sur de nombreux sujets, par exemple en matière d’urbanisme. Nous venons de connaître une catastrophe écologique sans précédent : des millions d’arbres ont été abattus à Mayotte, presque la totalité des arbres adultes. Un grand plan de reforestation est nécessaire, en choisissant des essences susceptibles de résister à des catastrophes de cet ordre. Comment utiliser les millions de mètres cubes de bois des arbres abattus par la tempête ? Ils pourraient être transformés en pellets, c’est-à-dire en granulés de bois, pour alimenter par exemple une usine de production d’électricité à partir de la biomasse. Toutes ces questions participent non pas de la reconstruction et de la sauvegarde de ce qui existait, mais de l’avenir, de l’idée que les Mahorais s’en feront, les Mahorais décisionnaires et travailleurs. C’est avec eux, dont beaucoup ne sont pas encore formés mais doivent l’être, que la reconstruction pourra avoir lieu. Vous voyez qu’il s’agit d’un énorme effort. Je dois ajouter que du point de vue de l’équilibre économique, la décision de faire de Mayotte une zone franche globale est très importante.

Je pense qu’elle intéressera une grande partie de l’outre-mer : c’est une décision pour Mayotte mais, à mon sens, nous devons poser cette question pour beaucoup de ces territoires, auxquels nous sommes attachés. Monsieur Attal… (M. le premier ministre le cherche du regard.) Je ne suis pas encore familier de la position des uns et des autres. Vous êtes au centre, monsieur Attal ; cela ne m’étonne pas.

Le Modem est à gauche ! (Sourires.)

Il a dérivé !

L’ordre établi, pas la stabilité !

Personne n’en doutait !

Sur le fond !

Vous répondez à la présidente de groupe, pas à Jean-Luc Mélenchon !

Allez-y ! Parlez du parti de l’étranger, tant que vous y êtes !

Je l’ai dit, la démocratie pour moi, c’est la conscience et la responsabilité du citoyen.

Vous avez ici un assez bon exemple des équilibres, or je ne crois pas que la stratégie que vous avez défendue à la tribune soit majoritaire dans cette assemblée. (Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NFP.)

Vous avez été battus par les électeurs !

C’est une remise en cause du barrage républicain !

Je ne suis pas parlementaire ; cependant je l’ai été, et je me suis toujours battu pour que tous les élus soient considérés à égalité de dignité,…

…pour qu’on ne refuse pas de serrer la main des uns ou de promouvoir les autres aux responsabilités. (Applaudissements sur quelques bancs des groupes EPR et Dem.)

Monsieur Vallaud, vous avez eu raison d’évoquer la solennité du moment. Je crois, comme vous, que c’est un moment important de notre histoire politique. Nous sommes en accord sur un point : il est légitime que vous vous revendiquiez de l’opposition et que vous affirmiez clairement que vous ne rejoignez pas la majorité. Selon moi, il n’y a là aucun problème.

D’autres formations politiques soutiennent le gouvernement ; c’est plus clair ainsi. J’ai moi-même distingué trois cercles illustrant la composition de cette assemblée : ceux qui participent, ceux qui dialoguent et ceux qui s’opposent radicalement. Vous avez raison d’évoquer les menaces qui pèsent sur notre démocratie ; c’est tout à fait vrai. J’essaierai de répondre aux questions précises que vous avez posées. (« Ah ! » sur les bancs du groupe SOC.) Vous avez soutenu qu’il n’y avait aucune prise de position claire sur la fiscalité des hauts revenus et des hauts patrimoines, ce qui est faux. Une taxe sur les hauts revenus a été votée au Sénat, mais cette taxe ne peut pas être mise en application sur les revenus perçus en 2025 car elle ne peut être rétroactive. Ce point est certain.

Il faut un projet de loi de finances rectificatif !

Il y a déjà eu des travaux sur ce sujet !

Passons aux actes !

Il semble d’après notre analyse juridique que ce sera possible sur ce point. Nous en discuterons, monsieur Coquerel. Pour le budget 2025, une évolution vers ce type de contribution sera envisagée.

Puis-je rappeler que c’est le Parlement qui vote le budget ? (Applaudissements sur les bancs du groupe Dem, ainsi que sur quelques bancs du groupe EPR.) Cela relève des cours d’éducation civique, et cela ne me paraît pas une difficulté.

Deuxièmement, pour répondre à votre question précise sur l’Ondam, nous avons fait le choix d’une évolution de 3,3 %, sensiblement au-dessus de la proposition faite par le gouvernement précédent, qui s’élevait à 2,9 %.

Je vous remercie, monsieur Guedj. Il s’agit d’une évolution considérable : des milliards supplémentaires sont accordés aux hôpitaux et aux Ehpad. Troisièmement, s’agissant des jours de carence, la question s’est posée de renoncer aux trois jours ou de modifier le pourcentage de remboursement – 90 % au lieu de 100 %. Nous essayons de trouver un équilibre sur ce point, qui sera évidemment intégré au débat budgétaire. (Murmures sur les bancs du groupe LFI-NFP.)

Ce sera avant la commission mixte paritaire. Autre point, nous avons décidé de transformer 2 000 postes de l’éducation nationale en postes d’accompagnants d’élèves en situation de handicap (AESH).

Vous pouvez écouter un peu ? Pour une fois qu’un premier ministre répond précisément aux questions !

Les AESH et les enseignants, ça n’a rien à voir !

On n’est pas dans une conversation privée !

On ne peut pas imaginer durablement que le nombre d’élèves baisse sans adapter modérément…

…et organiser différemment le système. Le nombre d’enseignants devant les classes sera préservé. Le nombre de postes offerts en concours ne baissera donc pas. Je tiens à la vérité : nous savons tous que ces offres, si elles sont affichées, ne sont pas toutes pourvues. Le manque d’attractivité du métier d’enseignant est devenu le problème majeur – je parle en tant qu’ancien enseignant et ancien ministre de l’éducation nationale. L’effondrement injuste et choquant de l’image des enseignants dissuade les jeunes étudiants d’embrasser le métier.

Pourquoi y a-t-il de plus en plus d’écoles privées ?

Augmentez les salaires !

Et on n’a jamais mis autant d’argent dans l’éducation !

Cela fait sept ans que vous êtes au pouvoir !

La fermeture des classes, c’est un fantasme ?

Qui souhaite s’en aller ?

Je vous confirme qu’il n’y aura pas de baisse des postes devant les élèves de l’éducation nationale. (Applaudissements sur quelques bancs des groupes SOC et Dem.) Cependant, n’oubliez pas que nous n’arrivons pas à recruter. Le nombre de postes que nous affichons est théorique, car il n’est pas atteint par le nombre de candidats aux concours.

S’agissant de la taxe sur les transactions financières, le texte adopté au Sénat prévoit une augmentation de 0,4 point, alors que les socialistes demandaient 0,5 point. Nous ne sommes pas si loin, à supposer qu’on souhaite trouver des points de rencontre. Malgré les contraintes, le budget du fonds Chaleur est stabilisé à 820 millions. Là encore, nous pouvons trouver des points de rencontre dont les acteurs se félicitent. Le ministre des relations avec le Parlement me rappelle que le fonds Vert et le fonds Eau sont, eux, en augmentation. (Protestations sur les bancs du groupe SOC.) Il s’agit d’une augmentation de 150 millions pour le fonds Vert. La ministre de la transition écologique rappelle qu’il y aura plus de crédits de paiement en 2025 qu’en 2024. Quant à votre demande sur le prêt à taux zéro, elle a déjà été validée, de même que la taxe sur le rachat d’actions. Cela fait huit points de rencontre sur les dix évoqués.

Ça sent les fiançailles !

Avant l’été ?

C’est la liste de mariage ? La dot ? (Sourires.)

Monsieur Vallaud, vous avez dit que vous étiez un homme libre et que vous l’aviez toujours été. Je vous en donne acte.

Je souhaite que M. le premier ministre puisse répondre à chacun des intervenants. Ceci est une discussion générale : nous ne sommes ni aux questions au gouvernement ni dans un débat ou une négociation. Veuillez écouter M. le premier ministre. (Applaudissements sur quelques bancs des groupes EPR et Dem.)

On a exclu le handicap du périmètre de cette aide !

Il faut regarder !

Profonde !

Là, ce sera long !

Ce n’était pas la proportionnelle !

Exactement !

Il lutte contre !

Il s’en débarrasse !

Et concrètement ?

Il est puni !

Merci, monsieur le premier ministre. Le débat est clos.

Prochaine séance, ce soir, à vingt et une heures trente, en salle Lamartine : Débat sur le thème Palestine/Liban : le rôle de la France dans l’effondrement du droit international. La séance est levée.